a16z创始人深度访谈：我们为何需要CLARITY法案

原文来源：a16z

原文编译：Chopper，Foresight News

在最近的《a16z crypto 访谈节目》中，a16z 创始人 Marc Andreessen 与 a16z crypto 创始人 Chris Dixon 做客节目，与主持人 Robert Hackett 围绕《CLARITY 法案》展开对话。这一市场架构法案目前正在参议院推进审议，法案能否通过、或是陷入停滞，都将带来深远影响。下文为对话文字实录，已进行篇幅精简与语句梳理。你可以观看完整节目收听全部讨论。

Robert：美国国会正在审议一项百年一遇的市场架构立法，它或将决定未来金融体系与互联网技术将在哪里落地发展。该法案已于去年在众议院获得两党支持通过，此后持续在参议院推进流程。

现在，围绕这项技术已经出现了许多争论和障碍，我们稍后详细讨论。但在此之前，我们不妨从宏视角出发，聊聊监管清晰化为何如此重要、维持现状需要付出哪些代价，以及这项法案对美国、对所有未来可能使用这项技术的人意味着什么。

Marc，先听听你的看法。2014 年 1 月，你在《纽约时报》发表专栏文章《比特币为何至关重要》。彼时环境和现在截然不同，在当时这是一个极具争议的观点。那时所谓加密行业，和今天相比面貌全然不同。 从当年到现在，行业发生了哪些变化？

Marc：没问题。2014 年距离现在已经非常遥远，《纽约时报》当年还刊登过对加密行业持正面态度的报道，恍如数个世纪之前。 我至今依然为那篇文章感到自豪，不少观点放到今天依然成立。那篇文章诞生于这轮宏观技术浪潮开启五年之际，在当时，相信这项技术具备长期价值本身就是一件颇具颠覆性的事。

大量人群需要去了解、接纳并且参与进来，这一点时至今日依旧成立。回过头看，文章唯一需要调整的地方在于：文中所有提到 「比特币」 的地方，如今都可以替换为 「加密货币」。 当年的设想是，比特币能够进一步发展，同时实现现实资产代币化以及 NFT 这类虚拟资产应用。当然，这条路线并没有按预想落地。后续市场诞生了多条全新区块链与加密平台，最终以太坊以及一众公链相继问世。 最初的一项技术，逐步成长为一个完整行业。比特币自身在这些年取得巨大成功，但更值得关注的是整个赛道创新全面爆发。

Robert：不得不承认，那篇文章很多观点至今依旧站得住脚。 其中有一段预判让我印象很深：「未来数年，围绕这项新技术，将会上演大量波澜壮阔的故事。」 不得不说，你精准预判了后续发展。

Chris，你同样见证了行业从早期走到现在。和初创阶段相比，如今发生了哪些改变？

Chris：行业早期参与者大多只是爱好者、狂热支持者，属于小众亚文化圈层。 当时主流技术只有比特币，正如 Marc 提到的，早期新兴区块链普遍存在性能、扩容等一系列难题。时光来到当下，几乎每天都能看到大型银行、金融科技公司发布公告，推出依托稳定币、代币化股票与各类数字资产搭建的平台。

简单解释下稳定币：它和 Marc 当年描述的比特币构想十分相似，本质是链上数字化美元。如今稳定币的交易规模已经可以媲美 Visa 网络，季度交易额达到数万亿美元。借助稳定币，你打开 WhatsApp，就能几乎零成本向全球任意地区转账，操作体验就像发送一条短信。 这才是资金流通本该有的样子。 Marc 作为互联网先驱应该深有体会：互联网早期先行者原本期待这类场景更早到来。受制于多重因素，愿景迟迟落地，但现在，资金可以像信息比特一样自由流转的梦想终于成为现实。 整个行业走向成熟，底层基础设施技术也大幅完善。仅仅三年前，完成一笔这类转账可能需要数美元甚至数十美元手续费。如今在 Solana、以太坊等主流公链上，交易确认耗时不到一秒，转账成本不足一美分。

加密行业为何亟需监管规则

Robert：你刚才提到稳定币交易量已经比肩 Visa 网络，数万亿美元资金在这套体系流转。贝莱德、摩根大通、Visa、富达、万事达卡等一众大型金融机构纷纷入局。 名单还可以继续罗列，各大机构都在基于这项技术布局业务。但行业发展到今天，长期缺少明确监管框架与政策指引。 为什么我们现在迫切需要确立监管规则？

Chris：多重原因导致加密领域监管议题被拆分为两大板块：稳定币，以及其余数字资产市场。 去年，《GENIUS 法案》经国会审议通过并由总统签署生效，为稳定币搭建了完整监管框架。巧合的是，稳定币也正是过去一年发展速度最快的赛道。拥有清晰监管边界，建设者才能拥有稳定预期。

对于美国普通消费者而言，如果你使用 USDC 或是其他符合《GENIUS 法案》规范的稳定币，你可以确信，每一枚稳定币背后，银行中都对应存放着一美元储备。这为消费者带来信心与资产保护。如果你是机构，银行、Stripe、PayPal 这类企业想要入局市场，必然需要可预判的规则、完善的监管框架，确保当下搭建的业务不仅明年合规，未来十年也能够持续运营。市场参与者需要确定性。

而当下悬而未决的一大难题是稳定币依托区块链网络运行，但区块链赛道本身，以及其余数字资产领域，尚且没有一套完整的联邦监管法规。这也正是参议院审议《CLARITY 法案》意义重大的原因。可以打一个比方：好比我们出台了手机监管法规，却没有针对通信基站的相关规则。一半技术赛道拥有监管体系，另一半持续处于不确定性之中。即便环境模糊，创业者仍在持续建设，尽力摸索合规边界。 政策制定存在两条路径。美国证券交易委员会（SEC）、美国商品期货交易委员会（CFTC）等监管机构已经发布部分指引。但是正如你开篇以互联网发展史举例，一个成熟行业长久发展依靠的是正式立法。 因此我们认为立法势在必行，这也是《CLARITY 法案》如此关键的理由。

Robert：目前并非完全没有规则。正如你所说，稳定币拥有相关法案规范，但仅仅覆盖市场一小部分，广阔的赛道依旧处于监管真空。 Marc，为什么整个加密赛道都需要建立监管法规，而且时机不能再拖延？

Marc：美国金融体系多次经历相似历程。最经典的案例便是《证券法》，法案催生 SEC，建立股票市场监管体系。 我们并不奢求政策补贴、贸易保护或者特殊扶持。仅仅希望拥有一套长期稳定的监管框架，让市场参与者能够合规开展业务。在很多层面来看，这本就是理所应当的诉求。

Chris：举个例子，目前美国尚且没有针对加密交易所的联邦监管主体。 纽约证券交易所、纳斯达克全部处于联邦监管框架之下。 《CLARITY 法案》很大一部分内容就是补齐这一环，赋予 SEC 与 CFTC 监管权限，搭建信息披露制度、反欺诈规则、内幕交易监管条例，建立起和其他传统金融市场一致的监管体系，也就是 Marc 刚刚提到的成熟市场规则。 FTX 事件就是最好的佐证，当年这家交易所缺少规范审计监管，最终酿成危机。 一旦加密交易所完成联邦注册，就需要接受标准化审计。法案赋予联邦监管机构完整执法权限。任何无法满足合规要求的平台，都不允许在美国开展业务。 法案条文细节繁杂，这项立法全程坚持两党协作。过去七年，我们当中不少人持续推动《CLARITY 法案》落地；众议院通过法案文本至今也超过一年，参议院持续审议调整已有一整年。 金融业纳入监管早有先例，法案将成熟行业通用监管原则平移至加密赛道。法案清晰划定适用主体，加密中介机构需要遵守和传统金融机构一致的反洗钱、财政部监管条例。全美规模最大执法机构美国警察同业会，近期公开表态支持《CLARITY 法案》。部分反对者声称法案缺少完善的执法配套条款，但事实并非如此。

灰色监管地带纵容非法金融活动

Robert：我们来聊聊当下各方争论的核心议题，非法金融活动是讨论焦点之一。

Chris：当前法律法规适用边界极度模糊。长期观察下来，监管存在灰色地带时，行业极易陷入 「底线竞争」。

我曾长期担任 Coinbase 董事，Marc 如今仍是 Coinbase 董事。Coinbase 是本土企业，高度重视监管合规。但合规需要投入巨额成本，同时拖慢产品迭代速度。 每一年，海外新兴交易平台层出不穷，它们省去大量合规成本，依靠更低手续费、更快产品更新抢占市场。 监管模糊最终利好投机者与不法从业者。完善的监管（《CLARITY 法案》正是朝着这个方向）能够清晰划定监管范围。

举个例子，依据《CLARITY 法案》，如果你属于金融中介，类似 Coinbase，或是任何托管用户资金的企业，必须遵守和 Stripe、PayPal 等企业完全相同的监管条例。法案条文对此作出清晰界定。正如我所说，多家执法机构也公开支持法案。

《CLARITY 法案》会助长制裁规避？隐私不等于隐匿

Robert：Marc，有一种批评声音认为，这项法案会帮助市场参与者规避制裁，你如何看待？

Marc：我接触到的国家安全领域从业者大多不认同这一观点。链上交易留存完整轨迹，这和当下很多恐怖融资模式形成鲜明对比。 包括行业内部都有人宣称，加密货币天然匿名，交易无法追踪。这种观点本质上源于对技术缺乏了解。

Chris：恰恰相反，如今很多团队投入大量研发资源，打造具备隐私功能的区块链，正是因为绝大多数公链交易全部公开可查。 我们认为隐私功能具备合理价值，但绝非用于非法勾当。想象一下，如果你需要支付医疗、金融相关服务，肯定不希望所有人都看到这笔交易，传统金融体系同样存在隐私需求，这是非常合理的诉求。

随着《GENIUS 法案》落地、美元稳定币普及，华盛顿政策圈开始讨论隐私议题。我们对此表示认同。这一幕让人想起互联网发展早期。Marc，当年是不是你们团队推出了 SSL 协议？

Marc：没错。

Chris：给不熟悉历史的人简单科普以下，HTTPS 技术诞生自网景公司（Netscape）。 在当时，很多人提出疑问，普通人为什么需要加密传输信息？诚然，部分不法分子或许会利用加密技术，但长久之后大家意识到加密技术不可或缺。99.9% 的使用场景都是正当需求，普通人登录网上银行等日常场景都会用到加密。

当年你们团队还前往国会参与听证。

Marc：那场拉锯持续四年，和当下处境高度相似。我们推出网景浏览器时，它是首款大范围普及、搭载公钥加密体系的消费级软件。 在那个年代，加密技术依据《国际武器贸易条例》（ITAR），被归类为军需品。也就是说，加密技术的管制标准和战斧导弹同级，网景浏览器也被划入同一管控类别。

因此我们只能在美国本土发售搭载高强度加密功能的版本；销往海外的版本必须刻意弱化加密能力。可想而知海外消费者对此十分不满。产品外包装明确标注 「加密强度较弱，请勿信任」，海外销量自然受到重创。

海外竞品迅速抓住机会，仿制浏览器并搭载完整加密方案。海外用户放弃我们的产品，转向海外竞品。当年我们这群年轻人前往华盛顿游说，试图清晰阐述观点，但官员们的反应常常充满疑惑。

争论最终落到核心矛盾：加密技术会不会被坏人滥用？或是，加密技术是建立信任、支撑合法商业活动的基础工具，服务守法公民？ 问题本质是权衡：我们想要彻底杜绝网络犯罪风险，还是想要亚马逊这类线上商业平台能够正常运转？两件事情深度绑定。 漫长的科普沟通持续四年，相关管制规则最终迎来调整。事实证明世界并没有因此走向混乱。第一，正如 Chris 所说，绝大多数加密技术应用场景都是正当的； 更重要的是，美国企业借此牢牢掌握行业主导权。不仅仅是网景，全球互联网经济长期由美国企业领跑。

公职人员伦理规范，与市场监管需要分开讨论

Robert：我们继续聊聊法案面临的其他质疑。另一大争议是公职伦理问题。有观点指出，总统及其家属持有加密相关企业权益，法案落地将会让法案支持者从中获利。你如何回应这类质疑？

Chris：这并非我的专长领域，但作为普通公民，我认为公职人员应当遵守伦理准则。但相关规则不该只针对加密行业。股票交易以及其他金融资产领域，同样应当设立公职人员伦理规范，这是合理诉求。 第

二，即便抛开专项伦理条款不谈，《CLARITY 法案》依旧会对加密市场参与者增设大量约束：加密资产风险、持仓信息强制披露要求，增设锁仓规则。所有市场参与者，包括公职人员，都将面临更严格监管。

第三，从政治层面来说，当下的现状令人无奈。正常情况下，公职伦理法规、行业监管法案会分开推进。加密行业却被套用一套与众不同的评判标准。 即便如此，全社会、政策制定者完全可以理性探讨适用于全部金融资产（包含加密货币）的公职伦理规则。 我希望各方能够达成共识，推动法案落地。我们的核心目标，是完成加密行业监管立法。

Marc：顺带一提，法案针对公职人员使用加密资产设置的约束标准，比股票交易相关规则更加严苛。

Chris：我补充一点，大众当下对加密货币的认知大多局限于交易炒作。 很多人忽略了依托稳定币等应用，加密技术正在转变为日常使用工具。如果行业持续发展，相关应用会进一步渗透普通人金融生活。制定监管规则时，有必要区分两类场景：一类是资产投机交易，另一类是技术日常使用。公职人员应当有机会使用前沿技术。

Robert：也就是说，法案内已经包含公职伦理相关条款，同时伦理规范议题，和搭建加密市场监管框架本身，应当区分看待。

Chris：客观看待当下政治局势，现行法案草案已经加入伦理相关条文。相关内容依旧处于谈判协商阶段。我期待各方达成共识。 站在我们的视角，最重要的目标是结束持续多年的监管灰色地带 —— 这片灰色地带持续催生行业底线竞争。《CLARITY 法案》固然无法做到完美，但远优于维持现状。

稳定币利息争议：银行与加密行业的博弈

Robert：我们再次聊到稳定币。法案当中稳定币监管方案争议激烈，银行业游说团体反对声巨大，摩根大通的表态尤为突出。 银行反对稳定币余额可以产生利息，他们担忧，消费者能够从稳定币获得利息收益，将会从商业银行提取存款，引发存款外流。

Chris：法案最终文本基本采纳银行业诉求，禁止稳定币余额直接计息。 法案条文界定：任何在功能、经济属性上等同于银行存款的产品，都不允许付息。当然规则留有一定空间。假设用户每月在沃尔玛使用稳定币钱包完成数笔消费，可以设置消费奖励机制，只要不属于余额付息模式便符合规范。

Robert：类似信用卡积分、消费奖励机制。

Chris：没错。如果规则再收紧一步，星巴克积分这类消费奖励体系都会受到冲击。多方经过漫长博弈才形成这套折中方案。对加密行业而言这一妥协并不轻松，但我们依旧全力支持整部法案。

Robert：Brian Armstrong 与 Jamie Dimon 的公开对峙完美体现这场博弈。但摩根大通内部拥有庞大区块链团队，已经推出链上代币化存款业务。

Chris：摩根大通规模庞大。很多大型银行都在布局区块链。 一旦《CLARITY 法案》通过，大量银行区块链项目将会大规模落地。企业探索新技术早已不局限于小规模实验。我们长期和众多机构沟通。不少方案已经进入试运行阶段，监管确定性落地之后将会全面铺开。机构普遍看到巨大机遇。

现有银行体系成型有着复杂历史成因，不能简单归咎于银行。整套系统错综复杂，大量底层技术早已老旧。 区块链恰好给金融业提供统一革新框架：各家机构可以依托区块链，共同推进金融基础设施迈入 21 世纪。区块链不只解决技术难题，还化解多方协作障碍。

和机构沟通时能明显感受到，银行业普遍看好赛道前景，摩根大通也不例外。不止我一家这么判断：高盛 CEO David Solomon 公开表态支持《CLARITY 法案》，富达、贝莱德等一众大型金融机构同样公开支持，并且都在布局相关业务。Stripe 等头部金融科技企业也深度入局。 只要配套监管落地，这项技术很快就能全面普及。

开源开发者责任：过重追责将重创行业

Robert：我们切换另一个核心争议，软件开发者责任界定问题。前白宫网络安全官员 Carole House 提出担忧，主张软件开发者需要为自己编写的代码承担更多法律责任。 她认为，如果不设置追责机制，会给人工智能等其他科技领域开创危险先例。 Marc，你长期研究人工智能赛道，如何看待该观点？

Marc：这套思路相当于直接宣判行业死刑。 软件开发者根本无法预判代码未来会被如何使用。我们跳出软件行业举例子：如果一名罪犯入住酒店，利用酒店策划犯罪，酒店经营者需要承担共谋罪责吗？汽车工程师设计车辆，如果车辆被用于抢劫，工程师属于抢劫从犯吗？ 如果产品开发者，需要为后续所有使用者行为承担连带责任，整个赛道将彻底消亡。

Chris：我补充一点：如果你开发软件，主动诱导他人利用代码实施犯罪，这本身就是违法行为，这点不存在任何争议。 我们讨论的情况完全不同：开发者抱着正向用途开发开源软件，打造 AI 模型、搭建区块链底层网络并且开源共享。 一旦法律要求开源开发者承担无限民事、刑事连带责任，没有人愿意继续开发开源项目。 开源团队大多不是资金雄厚大企业，很难承担巨额诉讼风险。车库创业的小型团队不可能背负无限责任。政策将会扼杀初创企业，摧毁开源生态。

Marc：相同矛盾同样出现在人工智能监管讨论中。严苛追责规则落地之日，就是开源技术消亡之时。开源开发者大多没有收益来源，无力承担巨额法律风险。 开源生态崩塌，学术科研也会随之停滞。计算机相关领域科研高度依赖开源体系。进而重创整个计算机科学领域。 风险会持续传导，风险高到难以估量，风投机构不会再投资相关创业公司。初创企业、大型科技企业都会受到冲击。

《CLARITY 法案》对证券法的实际影响

Robert：最后一个高频质疑，有人认为法案会突破现有证券法框架。Marc 你刚刚提到，过去 90 年，证券法支撑美国资本市场蓬勃发展。 批评者观点：法案落地后，企业可以直接将资产代币化上链，借此规避 SEC 监管与证券法约束。你如何回应？

Chris：法案条文写得十分清晰，股票代币化之后，依旧属于证券范畴，接受 SEC 证券法监管，没有任何豁免空间。 唯一作出区分的地方在于：《CLARITY 法案》明确界定，比特币、以太坊这类区块链原生代币，根据发展阶段不同，分别由 SEC 或是 CFTC 监管。

我们梳理逻辑：比特币诞生初期，由中本聪发起。任何新项目起步阶段天然具备中心化特征，创始团队掌握控制权、拥有非公开信息。 依据法案规则，新项目代币初期归 SEC 监管。新项目需要遵守锁仓规则、强制信息披露等全套证券监管要求。 随着项目发展，当去中心化程度达到指定标准，演变成为如今比特币、以太坊这类不存在单一控制主体、不存在内部信息操纵条件的网络，监管主体切换为 CFTC，按照大宗商品实施监管。 监管框架随资产属性动态调整。即便进入大宗商品监管体系，相关规则依旧会防范市场砸盘、逼仓等各类违规行为。

Robert：类似于黄金、贵金属、原油、小麦这类大宗商品。

Chris：正是如此。上一届政府也曾表态：比特币、以太坊去中心化程度足够高，可以按照大宗商品监管。过去十年，两党政府监管机构、多起司法案件都默认这套逻辑。

《CLARITY 法案》只是将长期形成的行业共识写入法律，清晰定义标准，市场参与者不必再通过漫长诉讼确认监管归属。 当下，任何人发行新代币，没有统一披露规则，缺少内幕交易监管、创始人锁仓机制。法案落地之后，风险隔离标准正式建立。在项目达到去中心化标准之前，创始团队、风投机构代币严格执行锁仓规则，这才是合理的监管模式。 这套基于风险等级搭建的监管框架十分完善。消费者、投资者、全市场参与者能够建立信任，依托清晰规则发展业务。长期可持续的行业，离不开规范监管。

如果《CLARITY 法案》审议失败

Robert：我们梳理完当下所有核心博弈议题，任何一条分歧都有可能导致法案搁浅。 倘若《CLARITY 法案》最终未能通过，将会产生什么后果？

Chris：我们依旧会持续推动相关立法。 SEC、CFTC、财政部等监管机构，能够在行政权限范围内出台部分监管细则。但行政机构制定的监管规则稳定性弱于国会立法。

长期稳定法规一方面持续保护消费者权益，另一方面给予行业确定性。搭建产品往往需要耗费数年时间。如果监管政策持续摇摆，创业者很难下定决心投入大量时间与资金长期布局。 创业者本就要应对无数难题，持续变动的监管环境只会增加不确定性。这就是法案失败最大弊端：持续延长行业监管模糊期。但我依旧乐观，法案有望在近期通过；如若受阻，我们也不会停下推动立法的脚步。

守住美国全球科技领先地位

Robert：拉高视角，聊聊法案对于美国、美国科技全球领导力的意义。推动《CLARITY 法案》落地，为何关乎国家利益？

Marc：这项立法延续美国长期以来引领全球科技创新的传统，关乎美国科技主导权。核心问题只有两个：我们是否希望本国持续引领全球技术创新？ 第一重问题：新技术诞生之后，我们选择拥抱，还是选择否定技术价值；第二重：一项技术一旦诞生，发展趋势很难逆转。我们希望产业落地在美国本土，还是拱手交给其他国家？

我们始终坚定认为：无论持何种政治立场，所有美国公民都应当支持美国保持全球科技领先。优势能够转化为实实在在的经济红利，提升国民财富水平，支撑各类公共支出。 科技领先同样深刻影响国家安全。加密产业扎根美国，对美国执法、国家安全层面整体利大于弊。 我们早已习惯美国长期领跑全球科技，以至于阐述这一观点甚至显得多余，道理十分浅显。过去一百年美国充分享受科技领先带来的红利。在我看来，我们应当努力守住优势，持续领先百年。

Robert：政策制定者是否会接纳这些观点、意识到时间紧迫性，谁率先建立标准，谁就能收获长期红利，答案有待时间验证。

谢谢你们两位。