硬分叉篡改黑客地址余额，Polygon要为币安开这个先例吗？

Bài viết gốc ｜Odaily@OdailyChina）

Tác giả｜Golem（@web3_golem）

Nếu tài sản bị hacker đánh cắp đã bị đóng băng trên chuỗi, nhưng hacker vẫn không chịu tự nguyện trả lại, liệu có cần thiết phải thông qua hard fork để trực tiếp sửa đổi số dư địa chỉ của hacker hay không? Tối nay, Polygon sẽ đối mặt trực tiếp với vấn đề này.

Ngày 5 tháng 11, Polymarket và Binance đã đề xuất với Polygon một đề xuất hard fork, nội dung là thông qua hard fork mạng chính Polygon PoS, trực tiếp xóa sạch khoảng 70,49 triệu POL (trị giá 6,7 triệu USD) trong địa chỉ bị hacker tấn công về 0, đồng thời ghi trực tiếp số dư tương đương vào địa chỉ thu hồi do Polymarket và Binance chỉ định. Tài sản của hacker biến mất khỏi hư không, địa chỉ của Polymarket và Binance cũng bỗng nhiên có thêm một khoản tài sản, nhưng một giảm một tăng hoàn tất việc xóa sổ, tổng nguồn cung POL không thay đổi.

Đề xuất này có thể truy nguyên từ hai sự cố bảo mật xảy ra gần như cùng một thời điểm. Ngày 30 tháng 10, giao diện frontend của Polymarket và ví nóng của Binance đều bị hacker xâm nhập, các validator của Polygon đã phản ứng nhanh chóng, lần lượt đóng băng 4 địa chỉ hacker của Polymarket (liên quan đến 23,86 triệu POL) và 1 địa chỉ hacker của Binance (liên quan đến 46,63 triệu POL), kịp thời ngăn chặn hacker chuyển tài sản bị đánh cắp.

Đóng băng tài sản tuy dễ, nhưng việc thu hồi vẫn tồn tại khó khăn, Polymarket từng tìm cách hợp tác với hacker nhưng không nhận được phản hồi. Theo tiết lộ trong đề xuất, hacker thậm chí còn liên hệ với các validator của Polygon, đề nghị thanh toán bằng tiền mặt để đổi lấy việc mở khóa địa chỉ.

Để tránh các validator dao động, Polymarket và Binance mới cùng nhau đưa ra đề xuất hard fork này, vào 22:30 giờ Bắc Kinh ngày 5 tháng 11, đội ngũ Polymarket và Binance sẽ tiến hành biện luận tại cuộc họp quản trị giao thức Polygon (PPGC). Cộng đồng Polygon lúc đó sẽ đưa ra lựa chọn như thế nào, giúp Polymarket và Binance chống lại hành vi trộm cắp, hay kiên trì với tính bất biến của chuỗi và uy tín phi tập trung của chính mình?

Polygon có đánh đổi uy tín để dọn dẹp hậu quả cho Polymarket và Binance không?

Tính đến thời điểm đăng bài, mặc dù các quan chức Polygon, các thành viên liên quan đến PPGC và các nhà phát triển cốt lõi của Polygon chưa công khai đưa ra lập trường về đề xuất này, nhưng xác suất đề xuất được thông qua thực tế không lớn.

Trong ngành crypto, mỗi khi một dự án gặp sự cố bảo mật, việc các bên liên quan giúp đóng băng tài sản bị hacker đánh cắp, cùng nhau bảo vệ người dùng đã là đồng thuận của ngành, nhưng để giúp dự án thu hồi tài sản mà trực tiếp sửa đổi số dư địa chỉ trên chuỗi, hành vi "dọn dẹp hậu quả" này chưa từng có tiền lệ.

Đóng băng tài sản và di chuyển tiền không cần khóa là hai khái niệm hoàn toàn khác nhau. Cái trước tuy cũng liên quan đến can thiệp tập trung, nhưng vẫn là hạn chế quyền giao dịch của một địa chỉ cụ thể trong các quy tắc hiện có, không thay đổi quyền sở hữu thực tế của tài sản; còn cái sau có nghĩa là, ngay cả khi không có chữ ký khóa riêng, giao thức cũng có thể trực tiếp xóa sạch số dư của một địa chỉ và chuyển nó sang một địa chỉ khác. Điều này vi phạm nghiêm trọng hai nguyên tắc cơ bản nhất của ngành crypto: dữ liệu trên chuỗi không thể bị sửa đổi và "Not your keys, not your coins".

Nếu hôm nay Polygon có thể vì một địa chỉ bị xác định là địa chỉ hacker mà thông qua thủ tục quản trị bỏ qua quyền kiểm soát khóa riêng để chuyển tài sản trong đó, thì ngày mai tài sản của người dùng liệu có bị xóa sạch theo cách tương tự? Niềm tin vào blockchain không chỉ được xây dựng trên cách các quy tắc được mô tả, mà quan trọng hơn là liệu các quy tắc có thể bị phá vỡ hay không. Chỉ cần tiền lệ này được mở ra, trong tương lai các dự án khác đều có lý do để yêu cầu Polygon xử lý sự cố bảo mật của mình theo logic tương tự.

Polymarket và Binance nhấn mạnh trong đề xuất rằng, thao tác này chỉ nhắm vào các địa chỉ cụ thể liên quan đến hai sự cố bảo mật của Polymarket và Binance, không nên trở thành thao tác thông thường, cũng không có nghĩa là Polygon sẽ thiết lập một cơ chế đóng băng và thu hồi tài sản áp dụng phổ biến.

Nhưng từ góc nhìn thực tế, Polygon không có nghĩa vụ dọn dẹp hậu quả cho sự cố bảo mật của họ, hơn nữa cái giá Polygon phải trả còn là uy tín phi tập trung của chính mình, rủi ro mà nó phải gánh chịu vì việc này không tương xứng với lợi ích thực tế.

Tài sản dự kiến thu hồi lần này khoảng 70,49 triệu POL, tổng giá trị khoảng 6,5 triệu USD, đối với hai bên tham gia ngành có quy mô lớn là Polymarket và Binance, đều không được coi là tổn thất không thể chịu đựng, hơn nữa trước đó cả hai đều đã tự bỏ tiền túi đền bù toàn bộ cho người dùng. Đề xuất hard fork lần này, suy cho cùng chỉ là muốn lợi dụng ảnh hưởng trong ngành hoặc nguồn lực của mình để yêu cầu Polygon giúp họ cứu vãn chút tổn thất.

Nhưng Polygon thông qua hard fork lần này rốt cuộc có thể đạt được gì? Giúp hai đối tác hệ sinh thái thu hồi tài sản, có lẽ có thể đổi lấy việc duy trì mối quan hệ nhất định và thiện cảm của cộng đồng hai bên, nhưng điều này không thể trực tiếp chuyển hóa thành doanh thu mạng lưới, tăng trưởng người dùng hoặc khả năng cạnh tranh hệ sinh thái của Polygon. Ngược lại, một khi hard fork được thực hiện, câu hỏi mà Polygon phải đối mặt sẽ là, liệu nó còn là một mạng lưới phi tập trung đáng được tin cậy hay không?

Do đó, nếu xét từ việc cân nhắc giữa uy tín dài hạn và mức độ liên quan đến lợi ích, đề xuất lần này phần lớn khả năng sẽ thất bại.

Tiền lệ sửa đổi trong lịch sử

Trong lịch sử, thực sự đã tồn tại các trường hợp can thiệp trực tiếp vào số dư địa chỉ hacker thông qua hard fork để thu hồi tài sản bị đánh cắp. Kinh điển nhất là sự kiện The DAO của Ethereum.

Năm 2016, hợp đồng thông minh The DAO bị khai thác, hacker đánh cắp khoảng 3,6 triệu ETH, trị giá hơn 50 triệu USD vào thời điểm đó, chiếm khoảng 14% tổng nguồn cung ETH lúc bấy giờ. Cộng đồng Ethereum cuối cùng quyết định thông qua hard fork, chuyển số dư trong địa chỉ hacker ra, chuyển tiền vào hợp đồng hoàn tiền, cuối cùng trả lại cho nhà đầu tư.

Nhưng cái giá phải trả là hard fork này đã gây ra sự chia rẽ nghiêm trọng trong cộng đồng, những người phản đối chọn tiếp tục duy trì chuỗi gốc, và Ethereum Classic (ETC) ra đời, sự kiện này đến nay vẫn được coi là sự kiện mang tính bước ngoặt của quản trị blockchain, cũng là ví dụ tranh luận kinh điển giữa "Code is law" và "đồng thuận xã hội có thể can thiệp vào mạng lưới".

Trường hợp gần đây nhất là Core Network. Ngày 31 tháng 10, khoảng 97 triệu CORE được stake thông qua giao thức b14g đã bị rút mà không được ủy quyền, và được chuyển đến địa chỉ do hacker kiểm soát. Ngày 2 tháng 11, Core Network tuyên bố thực hiện hard fork, thông qua điều chỉnh trạng thái trên chuỗi một lần, chuyển và thu hồi 68.146.177,22 CORE từ ba địa chỉ do kẻ tấn công kiểm soát, chiếm khoảng 70,2% CORE bị ảnh hưởng trong sự cố ngày 31 tháng 10. Thủ pháp thu hồi cơ bản tương tự như đề xuất của Polymarket và Binance đối với Polygon lần này.

Mặc dù hai lần hard fork này đều thành công, nhưng chúng đều xảy ra trong trường hợp dự án không có khả năng bù đắp và ảnh hưởng nghiêm trọng đến mạng lưới, hoàn toàn khác với tình thế mà Polygon đang đối mặt lần này. Polymarket và Binance hoàn toàn có khả năng bù đắp tổn thất cho người dùng (và đã làm như vậy), 70,49 triệu POL chỉ chiếm chưa đến 1% lưu hành của POL, ngay cả khi hacker bán tháo toàn bộ, cũng gần như không có tác động thực chất đến giá coin, staking, phí Gas hay toàn bộ hệ sinh thái của Polygon.

Nhưng xét tổng thể, dựa trên mối quan hệ thân thiện giữa Polymarket và Polygon, cùng ảnh hưởng của nền tảng lớn Binance, Polygon cũng có thể sẽ phá lệ sửa sổ cho họ.

Polygon rốt cuộc sẽ chọn "làm người tốt đến cùng" hay kiên trì với uy tín phi tập trung, câu trả lời sẽ được hé lộ tối nay.