오스틴에서의 독점 대화: 제도적 "풀"에서 성장하는 미국 암호화 규정
원출처: 오키클라우드체인연구소
원작자: Bi Lianghuan
머리말
원출처: 오키클라우드체인연구소
원작자: Bi Lianghuan
보조 제목
머리말Austin Campbell지난 4월 25일, 활력과 창의성이 넘치는 도시 텍사스의 수도 오스틴에서 오키 클라우드체인 연구소와 컬럼비아 경영대학원의 오스틴 캠벨 교수가 미국 암호화 규제 및 관련 주제에 대해 심도 있는 토론을 진행했습니다. 양측은 미국의 전반적인 규제 이슈, 규제 논리, 최신 스테이블코인 드래프트 등 뜨거운 주제에 대해 논의했으며, 오스틴 캠벨 교수는 그동안 엄격하게 지켜온 은행 시스템이 암호화 산업을 수용하는 데 대한 소견을 공유했다. 규제, 그리고 그의 미래 Web3 .0 센터와 교수는 개인적으로 투자 트랙에 대해 낙관적입니다. 이 거래소는 암호화폐 규제와 암호화폐 산업의 미래 발전에 대한 심층적인 통찰력과 성찰을 제공했습니다.
"인터뷰어" 컬럼비아 경영대학원 오스틴 캠벨 교수
Austin (A) ：(이하 통칭하여 "가"라 함)
"게스트 소개"
Zero Knowledge Consulting의 관리 파트너이자 Columbia Business School의 겸임 교수입니다. 이전에는 Paxos에서 스테이블코인 플랫폼 및 포트폴리오 관리, JPMorgan 및 Citibank에서 채권 거래, NYDIG의 모회사인 Stone Ridge에서 포트폴리오 관리자 및 구조 담당자로 근무했습니다.
A: Bi Lianghuan(B): 오스틴, 우리가 공식적으로 주제를 다루기 전에 암호화 산업에 대한 자신의 경험을 소개해주세요. 언제 암호화 산업에 뛰어들었고 왜 이 산업에 뛰어들고 싶었나요?
JP모건에서 일하던 2016년 암호화 산업과 관련된 지식을 공부하기 시작했습니다. 그래서 저에게 암호화폐에 대한 흥미로운 점은 항상 거래 구조였습니다. 정부 화폐에 대한 인식 등 이념적인 이유로 암호화폐를 바라보는 분들이 많은데 저는 2008년 금융위기 이후 거래처를 운영했던 경험이 있어서 거래 구조에 대해 고민해왔습니다. 많은 것을 재정비하고 정리해야 했습니다.
전통적인 금융 시장에 종사하는 사람에게는 거래상대방 신용 위험이 매우 매력적이며, 암호화폐 공간의 투명성과 연중무휴 거래도 저를 매료시켰습니다. 그래서 2016년에 연구 관점에서 암호화폐 공간을 탐색하기 시작했습니다. 2018년에 저는 JPMorgan을 떠나 미국 은행 시스템과 암호 화폐를 통합하는 방법에 대해 생각하기 시작했습니다. 저는 은행과 대출 기관에서 현금을 빌리는 방법에 대해서만 생각하는 것이 아니라 매우 다른 거래 방식인 시스템 내에서 거래하는 방법에 대해 생각하고 있습니다. 그래서 2018년에서 2020년 사이에 구조화 대출과 시장 구조 관련 리서치를 하고 씨티은행에 입사했는데 규제상의 이유로 은행 내에서 시작할 수 없었습니다. 그 후 Paxos에서 스테이블 코인과 파트너십을 관리했습니다. 지금은 Columbia University에서 관련 과정을 가르치고 있으며 자체 컨설팅 회사를 소유하고 있습니다.
A：B: 현재 미국 규제에는 일부 제안과 이니셔티브만 있고 당분간은 프레임워크가 없는 것으로 보는데 미국 암호화 규제에는 일련의 논리가 있습니까?
나는 우리가 미국의 정치 시스템에서 무언가를 배울 수 있다고 생각합니다. 이것은 실제로 다른 나라와 다릅니다. 미국에서는 정부가 실제로 많은 구성 요소와 기관을 가지고 있으며 이러한 기관은 모두 서로 싸우는 것을 좋아합니다. 미국에는 50개의 서로 다른 주가 있으며, 주들은 연방 정부의 순수한 자회사가 아니며, 원하는 대로 할 수 없으며, 주마다 의견이 다른 경우가 많습니다. 예를 들어, 우리는 지금 텍사스에 있고 텍사스 정치는 캘리포니아와 뉴욕을 좋아하지 않으며 텍사스도 좋아하지 않습니다. 그러니 1단계를 기억하세요. 우리는 서로 다른 관점을 가진 50개의 서로 다른 주를 가지고 있습니다. 두 번째 단계는 연방 수준에서 우리는 많은 곳과 다르며 다양한 규제 기관이 있습니다.
A：미국에는 증권거래위원회(SEC), 상품선물거래위원회(CFTC), 연방예금보험공사(FDIC), 연방준비제도이사회, 통화감독청(OCC), 모두 서로 다른(때로는 관련이 있지만) 영역을 다룹니다. 또한 그들 사이에는 종종 불일치가 있습니다. 미국에서 연방 정부는 그들이 원하는 것을 파악하려고 노력하고 있으며 연방 규제 당국은 그들이 원하는 것에 대해 다른 견해를 가지고 있습니다. 또한, 50개의 서로 다른 주에서는 서로 다른 아이디어를 가지고 있습니다. 따라서 우리가 직면한 혼란은 미국 정치 시스템에 의해 거의 설계되었습니다.
B: 힘의 균형처럼.
A: 예, 아이디어는 권력을 분권화하여 한 사람이 모든 권한을 가지지 않도록 하여 폭정과 나쁜 행동을 줄이는 것입니다. 물론 이것은 조율된 행동의 가능성을 낮추는 대가를 치르게 됩니다.
B: 미국에 현지 준법감시팀이나 법무팀 없이 비즈니스를 한다는 것은 상상하기 어렵습니다.
A：예, 미국에서 사업을 하는 것은 이를 뒷받침할 현지 팀 없이는 미친 짓입니다. 암호화폐 분야에서 게임회사, 지갑회사라면 거래소, 대출회사, 스테이블코인 회사와 비교했을 때 직면하는 문제는 다를 것입니다. 나는 미국이 특정 유형의 활동에 대해 특히 엉망이라고 생각합니다. 귀하의 비즈니스가 거래소, 스테이블코인, 대출 회사와 같은 전통적인 금융 활동에 더 가깝다면 훨씬 더 어려움에 직면하게 될 것입니다. 이는 앞서 언급한 규제 기관의 단편적인 견해와 관련이 있습니다. 은행 규제 기관은 암호화폐에 대해 회의적이기 때문입니다.
B: 현재 우리는 DAO 입법의 진전 등과 같은 일부 정책이 긍정적이고 유익한 것을 관찰했지만 우리를 포함한 일부 언론에서는 은행 시스템에 대해 그다지 우호적이지 않은 또 다른 태도가 있습니다. 이 모순을 어떻게 보십니까?
이것은 내가 Bank of America에 가서 현금을 인출하기 위해 ATM을 사용하든, 신용 카드를 사용하든, 시스템에 돈을 입금하고 인출하는 방식을 은행 규제 기관이 처리하기 때문에 규제 기관의 세분화에 대해 이전에 언급한 요점과 관련이 있습니다. 거래, 또는 스테이블 코인을 운영하는 동일한 규제 기관입니다. 그들은 암호 화폐에 대해 매우 회의적입니다. 반면 FTC(Federal Trade Commission)와 같은 블록체인 기술을 다루는 규제 기관은 암호화폐를 더 지원하고 자금을 처리할 때 문제가 적습니다. 물론 게임이나 NFT 공간과 같은 산업은 완전히 다릅니다. 그래서 여러분이 관찰하고 있는 것은 실제로 단편화이며 미국 규제 시스템에 대한 다양한 관점입니다. 문제는 해당 지역의 전망이 좋은지 나쁜지입니다.
A: B: 감독의 어느 부분이 가장 엄격하다고 생각합니까?
현재 목록의 첫 번째는 주로 증권 규제 기관인 SEC의 행위와 관련된 증권법이라고 생각합니다. 그들은 대부분의 암호 화폐가 유가 증권이며 이를 규제하기를 원하며 암호 화폐 공간에서 활동하는 회사는 규제 기관과 적극적으로 협력하고 규정 및 규정 준수를 보장하는 솔루션을 찾아야 한다고 말하려고 합니다. SEC는 그들 자신의 "명성"을 발전시켰습니다. 그들은 공간에 적대적이었고 현재 많은 미국 기업들이 Coinbase를 포함한 법적 싸움에 휘말려 있습니다.
A：많은 암호화 회사가 미국을 피하기 위해 역외 은행 계좌를 사용하려고 할 수 있지만 미국 고객에게는 규칙이 무엇인지 이미 알고 있고 매우 엄격하기 때문에 불가능합니다. 그들은 사람들이 이 두 가지보다 더 많은 허가를 받는 것을 원하지 않습니다.
B: 24일 뉴스에 대해서: 미국 하원 공화당이 SEC의 스테이블코인 감독권 경쟁을 위해 새로운 스테이블코인 초안을 발표했는데, 이적 이유와 이적 영향은? 서로 다른 기관 간의 규제 분쟁을 어떻게 보십니까?
현재 SEC가 스테이블 코인에 대한 관할권을 가지고 있다고 생각하는 유일한 사람은 SEC 자체이며 인기가 없습니다. 명확히 하자면, 주 차원에서 뉴욕 주 규제 기관인 NYDFS는 2018년부터 스테이블 코인을 규제해 왔습니다. 그들은 이제 SEC가 나타나 규제 관할권을 주장하는 것에 만족하지 않으며 스테이블 코인을 규제하는 은행 상품으로 보고 있습니다. 한편, OCC, FDIC 및 연방 준비 은행과 같은 연방 은행 규제 당국은 스테이블 코인이 은행과 매우 유사하다고 주장하며 저도 이에 동의하는 경향이 있습니다. 그들은 또한 SEC가 올바른 규제 기관이며 그들이 책임을 져야 한다고 생각하지 않습니다. 의회 이전의 법안은 이러한 규제 하에서 일종의 제품에 더 가까울 때 나왔습니다. 현재 의회에 대한 최신 법안은 기본적으로 이러한 스테이블 코인이 SEC가 아닌 연방 규제 기관이 감독해야 하는 다른 은행 제품과 유사한 제품이라고 말합니다. 그래서 나는 그것이 스테이블 코인 규제를 추진하려는 의회의 노력일 뿐이라고 생각합니다. 모든 국가는 이 분야에서 전진해야 합니다.
B: 나도 스테이블 코인이 은행 대출 업무의 일부 속성을 수행한다는 데 동의하는데 금융 위험의 관점에서 둘 사이의 차이점은 무엇이라고 생각하십니까? 앞으로 은행 시스템은 어떤 과정을 거치게 될까요?
A：이것은 복잡한 문제입니다. 이에 답하려면 먼저 미국의 현재 은행 시스템을 이해해야 합니다. 은행에 돈을 입금하면 스테이블 코인과는 완전히 다르게 작동합니다. Circle(USDC) 또는 Paxos(BUSD 및 USDP)에 돈을 주면 그들은 그 달러를 가져가 미국 단기 국채인 T-bill을 구매할 것입니다. Bank of America와 같은 은행에 돈을 주면 그들은 그 돈을 비즈니스 및 모기지 론을 발행하는 데 사용할 것입니다. Stablecoin은 매우 "지루한" 금융 상품이며 은행의 대출 사업은 매우 위험합니다. 규제가 없으면 이러한 것들은 역사적으로 나쁘게 끝나는 경향이 있으며, 제멋대로 놔두면 무너집니다.
스테이블코인과 은행의 미래에 대해 생각할 때 스테이블코인은 은행과 유사하지만 실제로는 은행이 아니라는 점을 이해하는 것이 중요합니다. 스테이블 코인 대신 은행 예금을 사용하는 시스템으로 이동하면 기본 구조가 크게 변경됩니다. 그리고 유동성, FDIC 제한, 시스템에 들어오고 나가는 방법에 대한 질문을 제기할 것입니다.
Stablecoin은 예약되어 있기 때문에 꽤 지루합니다. 그래서 모두가 수락하고 현금과 비슷합니다. 반대로 은행 예금을 사용하면 스테이블 코인이 하지 않는 많은 위험을 감수하게 됩니다. 여기에는 두 가지 다른 통화가 있으며 이들 간의 차이점을 이해하는 것이 중요합니다.
A：B: 은행 외에 미국의 다른 전통적인 금융 기관에서도 암호화 산업을 원활하게 채택했다고 생각하십니까?
아니다. 규제 환경은 암호화폐 산업의 발전을 이끄는 중요한 요소입니다. 미국 금융 기관은 암호화폐에 회의적인 SEC 및 기타 은행 규제 기관의 규정을 준수해야 합니다. 많은 미국 펀드들이 캐나다와 유럽에서 일어난 비트코인 ETF 출시를 원하지만 SEC는 이를 막았다. 마찬가지로 미국 금융권의 많은 기업들이 블록체인 기술을 사용하기를 원하지만 규제의 장애물에 직면해 있습니다.
고객을 대신하여 ETF를 시작하거나 암호화폐를 거래하려면 SEC 또는 은행 규제 기관의 승인이 필요합니다. 그들이 승인하지 않으면 할 수 없습니다. 이는 법적 활동을 하고 싶지만 규제에 의해 제약을 받는 사람들에게 문제를 일으킬 수 있습니다. 예를 들어 Fidelity는 미국에서 ETF를 자체적으로 출시할 수 없습니다. 문제는 충실도가 아니라 그들이 들어가고 싶어하는 것이고 문제는 규제 기관입니다.
B: 규제와 정부의 태도 외에 미국 암호화 산업 발전에 가장 큰 걸림돌은 무엇이라고 생각합니까?
A：규제 외에도 두 가지 과제가 있습니다. 하나는 미국의 전통적인 금융 기관은 일반적으로 기술 인재가 모이는 장소가 아니라는 것입니다. 결과적으로 그들은 때때로 관련 전문 지식을 가진 사람들을 유치하는 데 어려움을 겪는데, 이는 이러한 작업에 매우 어려울 수 있습니다.
둘째, 미국에서는 이미 대부분 잘 기능하는 상당히 발전된 자본 시장이 있다고 생각합니다. 여기의 한계 비용은 혜택에 비해 낮으며 다른 많은 관할 구역에 비해 낮습니다. 은행 및 결제 시스템이 덜 발달한 아프리카나 동남아시아에 있다면 연중무휴 24시간 완전한 투명성을 갖춘 암호화폐 시스템으로 바로 뛰어드는 것이 큰 이점이 될 것입니다. 그러나 미국에서는 기본적으로 그 수준에 도달했기 때문에 이러한 혜택은 상대적으로 작습니다.
A：따라서 미국 금융 기관이 암호 화폐를 채택하도록 설득하는 것은 더 어렵습니다. 암호화폐, 신흥 시장, 금융 시스템이 매우 국지화되어 있고 인도와 같이 어디에도 통합되지 않은 곳에서 누가 가장 많은 이익을 얻을 수 있는지 생각해 보면 그렇게 생각합니다.
B: 어제 Circle에서 배운 정보에 따르면 Circle은 모든 사람이 전통적인 금융 방법인 신용 카드를 사용하도록 하지만 기본 거래는 USDC를 사용합니다. 미국 사용자는 이제 신용 카드 및 기타 방법을 사용하는 데 매우 익숙합니다.
블록체인이 핀테크의 기반 기술이기 때문에 이는 어느 정도 의미가 있습니다. 암호화된 시장에서 사용자 경험은 매우 나쁩니다. 미국과 마찬가지로 미국에서는 페이팔, 중국에서는 알리페이를 이용하는 것이 메타마스크보다 훨씬 쉽습니다. 그래서 우리의 관점은 현재의 최하위 레이어를 좀 더 효과적인 방법으로 교체하는 것이고, 사용자가 이를 눈치채지 못하게 하는 것은 매우 좋은 전략이 될 수 있습니다.
B: 전체적으로 미국 규제에 대해 어떻게 생각하세요? 미국 규제가 무엇을 더 할 수 있다고 생각하십니까?
요컨대 이 산업에 실망하고 이 산업에 불공정한 경쟁이 있다고 느끼는 정치인들이 많다. 특히 SBF 사건과 아시아 일부 프로젝트에 대해 정부는 상대적으로 부정적인 시각을 갖고 있다. 이들은 종종 잘못된 정보, 외국인 혐오증, 일방성에서 비롯됩니다.
따라서 개선해야 할 세 가지 사항이 있습니다.
정부가 업계를 제대로 이해하지 못하기 때문에 업계는 정부와 소통을 유지해야 합니다. 예를 들어 제가 의회에 가서 증언을 했는데 그곳에서 2018년 암호화 업계에서 일어난 일은 여전히 의회의 일부 정치인들에게 뉴스였습니다.
A：암호화폐가 모든 신문의 첫 페이지에 계속 등장하고 일부 부정적인 행동을 보고한다면 사람들이 그것을 신뢰하지 않을 것이기 때문에 업계는 사기 및 나쁜 행동과 싸우는 데 더 나은 일을 해야 합니다. 당신이 전문지식이 없는 아웃사이더이고 사람들이 사기당하는 것만 본다면 당신은 어떤 결론을 내리겠습니까?
2022년에 파산하는 회사의 수가 엄청나게 많기 때문에 암호화폐는 더 나은 위험 관리가 필요합니다. 예를 들어 대출 공간을 예로 들면 거의 모든 회사가 사업을 중단했고 고객 돈을 다른 것으로 가져가 돈을 돌려 받는 대신 진지한 방식으로 고객 돈을 처리할 수 있을 때까지 변경되었습니다. 당신은 존경받을 수 있습니다.
책임은 정치인과 암호화폐 업계 사이에 있다고 생각합니다. 정치인들은 암호화폐에 대해 충분히 교육받지 못하고 있으며 업계는 더 나은 커뮤니케이션, 명확한 메시지 및 규제 조치를 필요로 합니다. 둘 다 노력이 필요합니다.
B: 위험 관리와 관련하여 암호화 업계에는 실제로 이를 수행할 기존 금융 시스템과 유사한 위험 관리 팀이 부족합니다.
예, 더 나쁜 것은 때때로 사람들이 필요하다는 사실조차 깨닫지 못한다는 것입니다. 이에 대한 좋은 예가 망고 마켓입니다. 프로토콜이 해킹되어 약 1억 달러가 손실되었습니다. 이 공격은 누군가 최소 거래량의 토큰(예: mngo 토큰)을 가져와 가격을 올리고 돈을 빌린 오라클 조작과 관련이 있습니다.
A: 전통적인 금융 서비스에는 이러한 종류의 활동을 방지하기 위한 매우 기본적이고 명확한 보호 장치가 있습니다. 그 중 하나는 가격이 매우 불안정하고 모든 종류의 문제를 일으킬 수 있기 때문에 사람들이 소량의 비유동 토큰을 빌리는 것을 허용하지 않는 것입니다. 다른 하나는 가격 변동폭이 크면 바로 내재화하는 것이 아니라 그냥 현물 가격을 취하는 것이 아니라 24시간 이동 평균 가격 등의 조치를 취하는 것이다. 이것은 Finance 101과 같은 표준 재무 운영 절차입니다. JP Morgan에서는 애널리스트에게 이러한 질문에 대해 생각하는 방법을 가르칩니다. 심지어 가장 어린 직원에게도 마찬가지입니다.
암호화폐 공간에서 이와 같은 일이 일어나고 있다는 사실이 정말 마음을 아프게 합니다. 금융 문해력이 전혀 없는 금융 상품을 만드는 사람들이 많이 있습니다. 그것은 재앙입니다. 기술이 어떻게 작동하는지 이해한다고 생각하지만 그것에 대해 아무것도 배우지 않았고 그것을 사용하는 것은 재앙이 될 것이라고 생각하는 금융 분야의 사람들처럼 말입니다. 제 생각에는 암호화폐 분야에서 정말 잘하려면 많은 프로젝트가 금융(Fin) 프로젝트와 기술(Tech) 프로젝트로 모두 인식되어야 합니다.
위험 관리를 이해하고 고용할 때 그들의 말을 경청하는 금융 전문가를 고용하기 전까지는 좋지 않은 시간이 될 것입니다.
B: 트윗에서 암호화폐가 미국에서 점점 멀어지고 있다고 했는데, 빈 슬로건 대신 암호화폐에 가장 친근하고 애플리케이션 개발에 가장 도움이 되는 도시/지역은 어디라고 생각하시나요?
A: 암호화폐 산업에 대한 책임 있는 규제가 싱가포르, 홍콩, 버뮤다, 영국, 유럽(이제 MiCA가 통과됨)과 같은 곳에서 사람들이 도전에 더 개방적이게 만들 것이라고 생각합니다. 이것이 중요한 트렌드가 될 것이라고 생각합니다. 저는 이 모든 곳에서 하는 일이 만족스럽지 않지만 반복할 수 있는 완전한 규제 프레임워크를 구축하기 위해 많은 노력을 기울였습니다. 따라서 저는 이러한 장소에 대해 낙관적입니다.
또한 일본을 언급하고 싶습니다. 그들은 많은 암호 화폐 규정의 최전선에 있었습니다. 그러나 때때로 그들은 일반적인 규칙보다 현지 일본 시장에 더 구체적인 규칙을 제시합니다. 그럼에도 불구하고 JFSA는 이러한 많은 것들에 매우 열중하고 있습니다. 나도 한국에 대해 비슷한 생각을 갖고 있다. 그러므로 나는 이 나라들이 모두 정상에 있어야 한다고 생각한다.
한 단계 아래로 두바이와 아부다비를 포함하겠습니다. 다음 계층에 나열한 이유는 KYC, AML, 제재 등에 대한 우려가 더 많기 때문입니다.
B: 블록체인 프로젝트 회사를 시작하고 싶다면 어디에서 사업을 시작하겠습니까?
A: 내 사업이 무엇인지에 따라 다릅니다. cryptocurrencies에 대한 비교적 제도적 사용 사례에 대해 생각하고 있다면 아마도 싱가포르, 아마도 영국을 선택할 것입니다. 소매 지향 애플리케이션 시나리오에 대해 생각하고 있다면 아마도 홍콩을 선택할 것입니다. 위의 두 시나리오에서 버뮤다를 선택할 수도 있습니다. 허가 신청 절차에 걸리는 시간과 관련하여 대기열이 가득 차면 허용되지 않는 2년을 기다려야 할 수도 있습니다. Bermuda Monetary Authority의 부서는 그다지 크지 않으며 그들이 하는 일에 매우 능숙합니다.
특정 애플리케이션 시나리오에 따라 다르다고 생각합니다.
나는 싱가포르, 홍콩, 영국을 면밀히 주시할 것입니다. 그들은 적응하기에 충분히 민첩하고 일을 잘 할 수 있을 만큼 충분히 작기 때문입니다. 세 곳 모두 규제를 심각하게 받아들이는 규제 관할권입니다. 따라서 저는 아마도 이 세 지역에서 가장 낙관적일 것입니다.
B: HK 정책은 매우 긍정적입니다. 특히 VATP 면허는 6월 1일에 발급될 예정입니다. 미국에서 규제를 위한 최적의 장소는 어디라고 생각하십니까? 홍콩에서 공부할 가치가 있습니까?
A: NYDFS(New York Department of Financial Services)의 스테이블 코인 규제라고 말하고 싶습니다. 스테이블 코인에 대한 그들의 규제는 실제로 매우 잘 작동합니다. NYDFS가 허용하는 스테이블 코인을 보면 기본적으로 Gemini의 USD, JPY 스테이블 코인, Circle의 USD 스테이블 코인, Paxos의 USDP 및 BUSD입니다. 이들 중 실제로 은행 안정성 문제가 있거나 사용자의 돈을 잃은 것은 없습니다. 지난 몇 년간을 살펴보면 NYDFS의 프레임워크가 매우 훌륭하다고 말할 수 있습니다.
미국에서 시도하기에 매우 흥미로운 또 다른 곳은 와이오밍입니다. 주정부는 DAO(분산형 자율 조직)에 법적 지위를 등록된 형태로 부여하는 법을 통과시켰습니다. DAO의 현재 문제는 법적 형식 요소가 부족하면 책임이 사라지는 것이 아니라 누군가가 개인적으로 부담한다는 의미일 수 있다는 것입니다. 법적 기구를 갖는 것은 DAO의 지속적인 발전을 촉진하는 데 도움이 됩니다.
의미 있는 DAO의 경우 일관된 방식으로 작동하는 합법적인 폼 팩터를 갖는 것이 좋습니다. 미국이 가장 잘하는 것을 본다면 아마도 이 두 가지일 것입니다.
