의견: EIP-1559는 무의미하고 이점이 없습니다.
편집자 주: 이 기사의 출처는이더리움 애호가(ID: ethfans), 저자: A Jian, Odaily에서 승인을 받아 복제했습니다.
편집자 주: 이 기사의 출처는
작성자의 주: EIP-1559에 이미 익숙한 독자의 경우 아래 섹션 III의 네 번째 하위 섹션으로 바로 이동할 수 있습니다. 이 섹션에서는 상당히 완전한 분석을 제공합니다. 어떤 상황에서 지지자들이 내세운 주장이 사실인지도 알 수 있습니다. 그러나 그들 중 누구도 전체 영향을 매핑할 수 없었습니다.여기。
I. 소개
이 주제에 익숙하지 않은 독자는 처음부터 시작할 수 있습니다. 여전히 EIP-1559의 내용에 대한 소개가 필요한 경우 다음을 참조하십시오.
여기
첫 번째 레벨 제목
I. 소개
"EIP-1559"라는 이름은 모두에게 익숙할 것입니다. 2019년 3월에 형성된 이 제안은 취급 수수료를 없애는(따라서 공급을 줄이는) 메커니즘이 도입되었기 때문에 이더리움 통화 정책의 "마지막 퍼즐 조각"으로 David Hoffman에 의해 추진되었습니다. 핵심 링크"를 받았습니다. 점점 더 많은 관심.
1년 반 전에 EIP-1559 제안의 두 번째 저자인 Eric Conner의 소개 글을 읽은 후, 이 제안이 원래 해결하고자 했던 문제를 해결하지 못한다고 주장하는 통렬한 글을 썼지만, 더 많은 트랜잭션 마찰을 도입합니다. 내 친구 Elisa도 기사를 영어로 번역하는 데 도움을 주었지만 안타깝게도 응답이 거의 없었습니다.
What if ETH had a fee burn 5 years ago
EIP-1559 51% Attacks: Should you live in fear（시대가 변해 최근 EIP-1559를 지지하는 목소리가 반복적으로 등장하는데, '디플레이션 이더리움'에 대한 기대감이든, 유가 상승에 따른 불안감이든 지지론의 인기는 가중된 것으로 보인다.）
Ethereum fee market reform: EIP-1559 as a question of fairness（그러나 나는 나를 납득시킬만한 이유를 결코 보지 못했습니다. 이러한 지지 의견은 수수료 시장의 작동 원리를 오해하거나(실제로 소위 "단일 가격 경매"일 수 있으며 소유자가 최저 가격을 설정하고 최고 가격으로 경매할 수 있음) EIP -1559는 다른 영향을 무시하면서 전체적으로 완전한 분석을 제공하지 않습니다.）
EIP-1559를 지원하는 몇 가지 최근 기사를 수집했습니다.
배빗 중국어 버전
중국 버전
저는 이 기사의 저자가 여기에 투입한 지적 자원에 대해 큰 존경심을 가지고 있습니다. 어쨌든 이러한 분석이 없었다면 전체 그림이 더 명확해지지 않았을 것입니다. 그러나 제 생각에는 그들은 모두 결론을 내리는 데 약간 성급하고 일부 핵심 주장에 대한 증거가 부족하거나 새로운 메커니즘이 조작될 수 없음을 증명하지만 새로운 메커니즘이 현재 메커니즘보다 더 나을 것이라는 점을 증명하지 않습니다(이 기사 아래 "#" 기호와 숫자로 참조됩니다).
나는 몇 가지 간단한 경제적 추론으로 시작한 다음 이러한 기사의 문제를 자세히 논의합니다.
첫 번째 레벨 제목
2. 단순한 경제적 추론
아이템의 시장 가격이 높다고 가정할 때, 생산자(판매자)의 경제적 수입을 이 아이템에서 빼앗는 것이 더 저렴하게 획득할 수 있다고 생각하십니까?
가격은 수요와 공급에 의해 결정되기 때문에 판매자의 수입을 줄이면 생산 의욕이 떨어지고 가격(이윤율)의 신호 기능도 차단되어 잠재적인 생산자가 이 생산 분야에 진입하게 됩니다. 열정의 감소는 향후 공급 증가 정도에 영향을 미칠 것입니다. 공급을 늘릴 수 없다면 더 말해도 소용없다.
그러나 EIP-1559는 광부가 가스 수수료에서 얻는 수입을 줄이면 가스 가격을 낮출 수 있다고 믿기를 원합니다. 그것이 어떻게 가능할 수 있습니까?
지금 병원에 가보니 의사의 외래 진료비가 매우 비싸다고 생각합니다. 귀하는 다음 중 어느 방법이 더 비용 효율적인 서비스를 받을 수 있다고 생각합니까? (같은 가격으로 더 나은 서비스를 받을 수 있습니다. , 또는 동일한 서비스는 더 적은 비용만 지불할 수 있습니다)?
가. 정부에 로비하여 외래 진료비에 대한 통제 방안을 도입하고, 의사를 등급으로 나누고, 등급별 외래 진료비 상한선을 설정합니다.
B. 소셜 미디어에서 의사를 비난하고, 의사를 환자의 생사는 상관하지 않는 영리 추구자라고 꾸짖는 것은 비도덕적입니다.
C. 정부가 외래 진료비에 대한 세금을 징수하기 시작하거나 외래 진료비에 대한 세율을 인상합니다.
D. 정부는 외래 진료비에 대해 세금을 징수하지만 상관없다고 모두를 위로합니다. 징수된 세금을 모두 사용하지 않습니다. 나는 그 돈을 공적 계좌에 넣고 결코 모든 사람의 수축을 돕는 데 사용하지 않습니다.
E. 정부는 의사의 진료비 가격을 통제함과 동시에 의사에게 보조금을 지급하고 마지막으로 진료비에 세금을 부과합니다.
바. 정부는 외래 진료비에 대해 세금을 징수하는데, 이 세금이 은행 적금의 이자를 모으는 재원이 되고 일정 기간이 지나면 진찰비에 비례해 의사들에게 돌려준다고 한다. 관심을 가지고.
어떤 방법이 유용하다고 생각하십니까? 그들 중 누구도 일하지 않았습니다.
#A, 상담료 가격을 통제(당연히 상담료 인하)하면 수요는 크게 늘어나고 공급은 부족해 등록번호 상한선, 대기줄 늘어남, 도와주는 스캘퍼 등으로 반영 등록 . 또한 환자의 평균 상담 시간도 줄어들 것입니다. 정말 혜택을 받았다고 생각하시나요? 아니오, 금전적 비용은 줄었지만 시간(대기) 비용은 늘었고, 더 나아가 환자가 의료 자원에 대한 수요의 시급성을 표현하는 입찰을 사용할 수 없게 되어 실제 의료 자원을 사용하게 되었습니다. 더 시간 가치 있는 가치로 이동 낮은 그룹 편향. 이 업계의 말에 따르면 양질의 의료 자원이 DoS 공격을 받고 있다.
#ㄴ 이건 설명이 필요 없겠죠? 의사 보상에 마이너스 가격을 부과하는 것과 같다.
#라, 안목 있는 사람이 봐야지, 사실 이게 EIP-1559다. 실제로는 #C(세금 효과)에 금전적 디플레이션 효과를 더한 것입니다. 통화 디플레이션은 확실히 통화 가치 상승을 유발하는 효과가 있지만 외관에 속지 마십시오. 재산의 일부를 파괴하여 상황을 개선할 수 있다면 사람들이 돈을 자주 태우는 것을 보지 않는 이유는 무엇입니까? (디플레이션이 비례해서 돈의 가치를 높인다고 가정하면(물론 이 가정은 무리다), 이는 사실 단순한 수학 문제다) "세금+디플레이션"을 합치면 의사의 진료비가 통화(표현)는 낮아지지만 통화의 가치는 상승합니다 자세한 분석이 없어도 "하나는 높고 하나는 낮다"고 해야 하겠지만 그렇게 함으로써 그들의 수입을 늘릴 수 있다면 왜 우리는 소비세를 부과하는 경우를 보지 못했습니까?업계는 세금을 없애기 위해 정부에 로비하기 위해 집결했습니다.
#E, 어떤 사람들은 #E가 EIP-1559의 실제 상황이라고 주장합니다. 왜냐하면 채굴자들은 가스 수수료 수입뿐만 아니라 블록 보상도 있기 때문입니다. 그러나 실제로 블록 보상은 가스가 아닌 작업 증명을 제공하도록 동기를 부여할 수 있기 때문에 차이가 없습니다. 의사의 소득구조를 바꾸고 진료비를 정부보조금으로 대체하는 것과 같은 결과는 의사가 의사를 보기보다 일을 하도록 동기를 부여하는 것이다. 1차 병원에서 직업 소개 명령을 내리고 실제로 의사를 만나지 않는 일부 의사에 대해 들어 보셨는지 모르겠습니다.위의 예와 EIP-1559를 연결하는 논리적 키는 하나뿐입니다. 즉, EIP-1559는 애초에 세금입니다. 왜 그런 말을 해? -
EIP-1559의 주요 움직임은 사용자(구매자)가 지불한 금액을 채굴자(판매자)가 받은 금액과 동일하지 않게 만드는 것입니다. 지불된 총 금액은 기본 수수료와 팁(채굴자가 실제로 받은 금액)으로 나뉩니다. 사용자는 10위안을 썼는데 채굴자는 5위안밖에 못받았는데 중간 5위안은 어디갔나요? 어디로 가는지 상관하지 마세요. 그냥 소비세 아닌가요!
이미지 설명
- 원천:
EIP-1559의 경제적 분석
많은 사람들이 EIP-1559가 사용자 경험을 향상시킬 수 있다고 주장하지만 분명히 이 점을 분석하지 못했습니다. 분석 후 사용자 경험이 더 좋아질 것이라고 말하는 방법을 모르겠습니다. 적어도 사용자가 지불해야 하는 금액은 줄어들지 않았습니다.
그것이 야기하는 디플레이션에 대해서는 이미 전에 말했습니다. 디플레이션은 확실히 통화의 가치를 높이지만, 채굴자들이 Gas로부터 더 많은 수입을 얻는다는 것을 증명할 이유가 없기 때문에, 채굴자들이 네트워크와 노드를 최적화하고 더 많은 Gas를 제공할 의향이 있다는 것을 증명할 방법이 없습니다(즉, , 가스 공급이 증가합니다), 당연히 가스 가격을 낮출 수 있다는 것을 증명할 방법이 없습니다.
다음으로 위의 여러 기사의 오류에 대해 논의하겠습니다.
첫 번째 레벨 제목
3. 현명한 사람은 생각을 많이 한다
이 부분에서는 위의 네 가지 기사의 논증에서 몇 가지 기본 개념과 이론에 대해 답변하겠습니다. 이러한 개념은 주로 #1, #3 및 #4에서 나옵니다. 이것은 물론 #2가 실제로 인수를 제공하지 않기 때문에 과거 가스 소비 및 가스 가격 데이터를 추출하고 대략적인 파괴율을 가정하고 파괴량을 계산합니다. 그러나 EIP-1559를 구현하는 블록체인은 이를 구현하지 않는 블록체인과 동일한 부드러움과 트랜잭션 볼륨을 가질 가능성이 낮습니다.
(1) #1 및 슬랙 메커니즘
#1은 논문에서 EIP-1559가 갑작스런 수요 급증에 대한 블록의 실제 크기를 더 탄력적으로 만들어 특정 블록이 장기적인 부담이 되지 않고 더 커질 수 있도록 한다고 주장합니다. 이 주장은 타당합니다. EIP-1559는 가스 용량과 관련된 두 가지 개념을 정의합니다: 목표 가스 용량 및 최대 가스 용량, 전자 및 실제 가스 사용량은 기본 요금 비율의 증가 또는 감소 여부를 결정하는 데 사용되며 후자는 최대 가스 용량입니다. 블록 사용된 가스의 양. 따라서 수요가 갑자기 증가할 때 채굴자들은 긴 합의 형성 과정을 거치지 않고 단기간에 더 큰 블록을 패키징할 수 있습니다.
나는 이전 기사에서 이것을 언급하지 않았으며 감독했습니다.
그러나 이것은 비용이 없는 것이 아닙니다.수요가 갑자기 떨어지고 사용자가 지불할 의사가 있는 비율이 직접 기본 수수료 비율보다 낮아진다고 가정하면 이더리움 네트워크는 빈 블록을 발행하고 기본 수수료가 될 때까지 기다려야 합니다. 아래로 조정되었습니다.
보조 제목
#3은 EIP-1559를 제어할 수 없으며 작업 증명에 대한 51% 공격도 EIP-1559를 조작할 수 없음을 증명하기 위해 최선을 다하고 있습니다.
제 생각에는 EIP-1559를 제어할 수 없다는 주장은 요점을 완전히 놓치거나 자신에게만 배타적이지 않은 이점을 주장하는 것입니다.
채굴자들이 그것을 조작할 필요가 전혀 없기 때문입니다. 채굴자들이 어떻게 돈을 버는지, EIP-1559 시행 이후에도 어떻게 돈을 버는지 밝혀졌는데 이름이 바뀌었다. 이름은 다르지만 실제로는 동일합니다. 채굴자들이 여전히 블록을 패키징할 수 있는 권한을 가지고 있는 한, 당신은 그들에게 돈을 잃게 만들 트랜잭션(즉, 그들이 지불한 기회 비용을 충당하기에 팁이 충분하지 않은 트랜잭션)을 강제로 패키징할 방법이 없습니다. 이 트랜잭션을 패키징) 가스 공급을 결정할 수 있습니다.
오해하지 마세요. EIP-1559는 제어할 수 없으며 조작 비용이 이득보다 크다고 생각합니다. 그러나 채굴자들이 그것을 조작할 필요가 전혀 없기 때문에 이러한 이점은 존재하지 않습니다.
보조 제목
(3) #4와 "공통"
저자의 결론은 이더리움의 블록 공간은 "커먼즈"이고, 채굴자는 "커먼즈의 지대 추구자"라는 뜻입니다.
정말 놀랐습니다. 저를 놀라게 한 것은 저자가 분산 시스템에서 거래를 주문하는 PoW의 핵심 기능을 무시하고 작업 증명(PoW)의 역할을 완전히 오해한 것 같다는 것뿐이 아닙니다. 분산 시스템에서 트랜잭션을 주문할 수 있기 때문에 PoW가 필요합니다. 이 정렬 기능은 본질적으로 저자의 소위 "네트워크 보안"과 동일한 것입니다. 개인의 입장에서는 채굴자가 블록 보상을 얻기 위해 작업증명을 제공하는 것이 사실이지만, 네트워크의 입장에서는 거래 패키징과 거래 주문이 PoW의 핵심 기능입니다. 이 기능이 누락된 경우(프로토콜에서 금지하거나 패키지 거래에 대한 인센티브를 제거하든) 프로토콜 자체가 손상되거나 중앙 집중식 시스템이 되거나 프로토콜 통화 속성(비- 양도 가능한 자산은 가치가 없음) 사용자가 통화가 아닌 다른 방식으로 이 가격을 지불해야 할 가능성도 있습니다(매우 비효율적임)(어떤 프로젝트인지 추측하시겠습니까?).
반면에 저를 놀라게 한 것은 저자가 얼마나 진실에 가깝다는 것입니다. 맞습니다. 이더리움의 블록 공간이 공동의 땅이라는 저자의 추론에 동의한다고 가정하면, 저자도 공유지 거버넌스의 첫 번째 원칙은 그것이 직접적으로든 간접적으로든 사유화라고 생각해야 합니다. 우리의 경우 경쟁 우위를 사용하여 재산권을 정의하는 것, 즉 트랜잭션을 수집하고 패키지하는 능력을 기반으로 어떤 마이닝 풀이 큰 점유율과 이익을 얻을 수 있는지 결정하는 것입니다.
저자는 광부들이 지대추구자라고 했습니다. 저는 당연히 지대추구자라고 했습니다. "생산자 잉여"를 추구하는 모든 사람은 정의상 지대 추구자입니다. 중요한 것은 세상의 번영은 모두 이익을 위한 것이고 세상은 이익을 위한 소란으로 가득 차 있다는 것입니다. 임대료를 내지 않으면 땅이 황폐해질 것입니다. 최종 사용자도 적게 받습니다.
보조 제목
#1과 #4 모두에서 저자는 거래 수수료가 광부 수입의 주요 부분이 되면 거래 수수료가 크게 변동하기 때문에 이익을 추구하는 광부의 컴퓨팅 파워 입력도 변동될 것이라는 주장을 언급했습니다. 이에 따라 네트워크의 보안도 그에 따라 변동하고 Ethereum 네트워크는 불리한 상황에 빠질 것입니다 EIP-1559는 채굴자의 수수료 수입을 줄이면서 블록 보상의 가치를 유지하여 광부의 컴퓨팅 파워 입력 성별의 안정성.
그러나 위에서 소개한 도구(공급곡선, 수요곡선, 시장균형점, 생산자잉여, 소비자잉여)를 이용하여 이 주장이 맞는지 분석하는 것도 가능하다. 왜냐하면 최종 분석에서 우리가 해야 할 일은 채굴자들의 소득 변화를 판단하는 것이기 때문입니다. 소득이 증가하면 네트워크를 유지하기 위한 컴퓨팅 성능이 증가합니다. "잉여"의 개념은 거래 참여자가 얻은 이익을 나타냅니다.
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
텍스트
위의 모든 결론은 가설 2에 의존합니다. 만약 우리가 가정 2를 더 완화한다면(그리고 실제로 우리는 화폐의 조잡한 수량 이론에서도 디플레이션이 새로 발행된 화폐의 가치뿐만 아니라 각 화폐 단위의 가치를 올리기 때문에) 우리는 매우 확실하게 EIP를 할 수 있습니다. -1559는 Ethereum의 보안을 감소시킵니다.
텍스트
정말 "최소 발행률" 정책을 구현하려면 EIP-1559를 구현하지 않아야 합니다.
첫 번째 레벨 제목
4. 결론
요약하면 EIP-1559에 대한 현재 지원이 확실한 과학적 근거가 없음을 보여줍니다. EIP-1559는 거래 수수료를 더 예측 가능하게 만들 수도 없고(수요를 예측할 수 없기 때문에) 가스 가격을 낮출 수도 없으므로 더 나은 사용자 경험을 창출한다고 말할 수 없습니다. 동시에 새롭게 떠오르는 지지 의견은 전체 생태계의 작동 원리를 오해하거나 자신의 의견을 증명하기 위한 완전한 분석을 제공하지 못합니다.
지금까지 어떤 핵심 개발자도 PoW 이더리움에서 EIP-1559를 구현할 계획을 제시하지 않았지만 2.0 연구원들은 비슷한 메커니즘이 1단계에서 구현될 수 있다고 밝혔습니다.
제가 더 걱정하는 것은 PoW Ethereum이 현재의 일반적인 지원 때문에 이 메커니즘을 구현하기로 결정할 것인지입니다. 저자가 원인과 결과를 명확하게 밝히지 않았기 때문에 이러한 의견이 있다면 여전히 말하기 쉽습니다. 피해를 입을 집단이 아니라서 그런 부당한 제안을 지지하는 사람이 그 영향을 알고 있는 게 더 걱정입니다.
