民主党反对AI？

星球君的朋友们

Odaily资深作者

2026-11-06 11:07 (UTC+8)

本文约6094字，阅读全文需要约9分钟

那2023—2024年的AI超级牛市，难道发生在另一个美国？

AI总结

核心观点：将民主党执政等同于AI产业利空缺乏历史与政策依据，真正影响AI资本市场的是政策传导、基础设施成本分配与企业盈利，而非党派标签。
关键要素：
1. 2023—2024年民主党执政期间，纳斯达克累计上涨约84.5%，英伟达数据中心收入两财年增长约7.7倍。
2. 拜登政府签署《芯片与科学法案》拨款527亿美元，并发布AI行政令、协调数据中心建设，政策兼具支持创新与监管双重目标。
3. 2023年全美数据中心耗电约176太瓦时，占全国4.4%，预计2028年占比升至6.7%—12.0%，电网成本分摊成为两党共同议题。
4. 数据中心限制并非民主党独有，得州共和党州长及多州共和党候选人也已采取或提出审查与限制措施。
5. 政策对股价的影响需经政策文本、行政执行、项目经济性、盈利预期到估值的传导链，任一环节均可能中断。
6. 2026年AI风险应区分三种假说：需求受压制、基础设施成本重分配、高估值与拥挤仓位触发重新定价。

原文来源：贝叶斯之美

当政治口号遇上产业利益：透过美国两党之争，看清 AI 资本市场的真正逻辑。2026 年美国中期选举之后，市场上又出现了一种熟悉的叙事：民主党赢了，美国 AI 产业要遭殃；数据中心建设可能受限，科技巨头的资本开支将受到冲击，AI 牛市因此面临系统性风险。这种说法听起来似乎逻辑完整。但如果我们稍微拉长历史，就会发现一个非常值得追问的问题：

2022—2024 年，美国总统是民主党的拜登。2023—2024 年，美国 AI 产业经历了什么？

是生成式 AI 爆发、算力需求井喷、科技巨头资本开支扩张，以及英伟达等 AI 龙头企业历史性的盈利增长。

难道这些事情发生在另一个美国？如果民主党天然反对 AI 发展，那么为什么美国 AI 革命最重要的商业化爆发期，恰恰发生在民主党总统执政期间？

当然，市场上涨不等于政府政策一定正确。但是，历史事实至少提醒我们：把民主党执政与 AI 产业衰退直接画等号，在逻辑上过于粗糙，在经验上也缺乏充分支持。比党派标签更重要的，是对真实政策、经济利益和产业传导机制的理解。

一、先尊重历史：民主党执政时期，AI 究竟涨了多少？

不妨先看几组数字。

2022 年，纳斯达克综合指数下跌 33.10%。

2023 年，纳斯达克上涨 43.42%。

2024 年，纳斯达克继续上涨 28.64%。

仅 2023—2024 两年，纳斯达克累计涨幅就达到约 84.5%。

再看 AI 产业最具代表性的公司——英伟达。

根据英伟达向 SEC 提交的年度报告，其数据中心业务收入：

FY2023：150.05 亿美元；

FY2024：475.25 亿美元；

FY2025：1,151.86 亿美元。

短短两个财年，数据中心业务收入增长约 7.7 倍。这里的 FY2025 截至 2025 年 1 月 26 日，主要反映 2024 年的业务发展。与此同时，Meta 在 2024 年的资本开支（包含融资租赁本金支付）达到 392.3 亿美元，微软 2024 财年购置物业及设备的现金支出达到 444.8 亿美元。这些开支并非全部属于 AI，但充分说明当时大型科技企业正在进行规模庞大的基础设施投资。

这些数字并非舆论推测，而是企业正式披露的财务数据。需要强调的是，2023—2024 年美国处于民主党总统、两党分治国会的政治格局，不能将上涨完全归功于民主党。同样，2022 年民主党控制白宫和国会两院时，科技股依然大跌。

这说明什么？

科技股涨跌从来不是政党变量的一元函数。2022 年的科技熊市与美联储快速加息、实际利率上升、估值压缩密切相关；2023—2024 年的 AI 牛市则受到技术突破、企业盈利上修、资本开支扩张和风险偏好修复的共同驱动。

如果用一个政党就能解释科技股涨跌，那么同一位总统任内的 2022 年熊市和 2023 年牛市，根本无法同时解释。

二、拜登政府真的反对 AI？不如看看它究竟做了什么

比市场涨幅更值得研究的，是当年的实际政策。

第一，2022 年 8 月，《芯片与科学法案》正式签署。

该法案为美国半导体产业及相关计划拨款 527 亿美元，其中约 390 亿美元用于半导体制造激励，约 110 亿美元用于研发。这项法案获得了跨党派支持，并非民主党单独完成。但它确实在拜登执政期间签署和实施。其核心目标之一，就是强化美国半导体制造能力，减少关键技术供应链的脆弱性。

半导体是 AI 算力基础设施的重要组成部分。若说当时的联邦政府全面反对 AI 产业发展，就很难解释这类大规模产业政策的存在。

第二，2023 年 10 月，拜登签署 AI 行政令 EO 14110。

很多人今天提到这项行政令，只记得安全测试、算法风险和政府监管。但完整文件不仅涉及风险管理，还包含支持 AI 创新、促进竞争、吸引人才、推动科研和政府应用的内容。这份行政令体现的是一种政策组合：既希望 AI 发展，也希望 AI 受到一定治理。可以争论其合规成本是否过高，或者部分安全要求是否抑制创新。但不能把“对 AI 进行监管”直接改写成“反对 AI 技术发展”。

第三，2024 年 9 月，白宫主动协调 AI 数据中心建设。

9 月 12 日，拜登政府召集超大规模云厂商、AI 企业、数据中心运营商和电力公司，讨论大型 AI 数据中心、电网建设、清洁能源、项目审批和劳动力需求。随后，白宫推动成立 AI 数据中心基础设施工作组，协调有关部门解决建设瓶颈。这恰恰证明，当年的民主党政府已经意识到：AI 竞争不仅是算法竞争，更是 GPU、能源、电力、数据中心和基础设施交付能力的竞争。

第四，2024 年 10 月，AI 正式进入美国国家安全战略核心。

拜登政府发布 NSM-25 国家安全备忘录，要求美国保持先进 AI 领域的领先地位，并协调计算基础设施、研发和国家安全应用。甚至到了 2025 年 1 月 14 日，拜登离任前夕，又签署 EO 14141，专门推动美国 AI 基础设施建设，其中包括要求国防部和能源部识别适合建设先进 AI 数据中心的联邦土地。

当然，行政令不代表项目已经建成，政策目标也不等于最终效果。但至少从政策文本和行政行动来看，所谓“民主党反对美国 AI 发展”的概括，与这些事实并不相符。

三、真正的区别：支持 AI 技术，不代表无条件支持科技巨头

这里需要引入一个重要区分：支持一个产业发展，与支持该产业所有公司保留全部利润，并不是一回事。

拜登政府一方面支持半导体和 AI 基础设施，另一方面也加强科技反垄断、AI 安全治理和出口管制。

2024 年 1 月，美国 FTC 正式调查微软与 OpenAI、亚马逊与 Anthropic、谷歌与 Anthropic 等合作关系，关注大型科技公司是否通过资金、算力和合同优势限制竞争。

2022 年和 2023 年，拜登政府还陆续加强对华先进计算芯片出口管制。这些政策确实可能影响科技企业的收入、成本和竞争优势，不能轻描淡写。但它们针对的是市场结构、国家安全和技术扩散，不等于美国政府希望本国 AI 产业停止创新。

从经济学角度看，这里存在三种不同利益：

国家希望拥有先进 AI 技术。

企业希望通过 AI 技术创造利润。

公众希望 AI 发展带来的成本与收益得到合理分配。

三者大体可以一致，却不可能永远完全一致。

因此，一个政府完全可能一边补贴本土半导体制造，一边限制部分高端 GPU 出口；一边推动 AI 数据中心建设，一边要求大型科技公司承担更多电网成本。把这些不同层次的政策压缩成一句“支持 AI”或“反对 AI”，反而会遮蔽真正值得投资者研究的问题。

四、2026 年的争议，本质上已经转向：AI 扩张究竟由谁买单？

为什么 2026 年数据中心突然成为美国地方选举的重要议题？

答案首先在于 AI 基础设施扩张开始产生越来越显著的外部成本。美国能源部 2024 年发布的研究显示，2023 年全美数据中心耗电约 176 太瓦时，占全国总用电量的 4.4%。研究预计，到 2028 年，数据中心用电可能达到 325—580 太瓦时，占全国用电量的 6.7%—12.0%。

注意：这是当时的情景预测，不是已经实现的用电量，但它清楚揭示了问题的规模。数据中心不仅需要 GPU，还需要新增发电能力、输电线路、变电设施、冷却系统、水资源和土地。

谁来承担这些基础设施成本？如果大型科技企业获得算力和商业利润，而部分电网建设成本通过公共事业费率转嫁给普通家庭，地方政治阻力就会自然上升。这种阻力并非必然来自对 AI 技术的反感，它也可能来自对电价、土地利用、环保和公共补贴的担忧。

2026 年 1 月，民主党参议员 Cory Booker 等人提出《Power for the People Act》，要求大型数据中心承担相关电网扩张成本，减少普通居民的负担。

但值得注意的是，这种立场并非民主党独有。2026 年 9 月，众议院以 417 票赞成、3 票反对通过共和党主导的《Ratepayer Protection Act》，许多民主党议员同样投下赞成票。该法案随后在参议院以 57 比 43 的程序性投票未达到推进所需的 60 票门槛。反对的民主党参议员认为，法案只是要求各州考虑有关标准，缺乏强制效力；共和党则强调应尊重各州监管权限。

这起事件说明，双方对保护居民电费承担者的目标存在相当程度的重叠，但在约束力度和执行方式上仍存在分歧。真实政治分歧，往往比媒体概括出来的两党对立复杂得多。

五、不能否认：民主党候选人的数据中心限制主张，确实可能产生实际影响

理性分析也不能走向另一个极端——认为所有限制 AI 基础设施的表态都是竞选口号。

2026 年 11 月 3 日中期选举后，路透社报道称，得州州长选举获胜的民主党候选人 Gina Hinojosa 承诺暂停新的数据中心项目审批，直到制定更明确的社区和消费者保护规则。得州在美国规划中的数据中心容量中占有重要份额。因此，审批暂停即使不影响最终 AI 需求，也可能改变项目交付时间、地区配置和融资回报。

但另一个事实同样值得注意：在这次选举之前，共和党籍得州州长 Greg Abbott 也已经采取措施，暂停部分新的电网接入，并加强对数据中心项目的审查。2026 年 9 月，至少五个州的共和党候选人提出或加强了数据中心限制主张。这使得将地方数据中心争议完全解释为“民主党反 AI”，缺乏充分依据。

新的州长竞选承诺是否落实，还取决于行政权限、州议会、公共事业委员会、既有合同以及司法审查。媒体宣布胜选也不等于相关限制已经正式生效。反对某些数据中心项目的选址或补贴，与反对 AI 本身，不是同一个命题。但同样不能忽视：即使长期 AI 需求仍然强劲，项目延期也可能造成真实的现金流损失。对于高杠杆、依赖项目投运和持续融资的数据中心开发商，这种风险尤其重要。

六、美国两党在 AI 问题上，存在一个不能忽略的共同经济约束

AI 已经不是单纯的软件技术问题。

它关系到半导体制造、国家安全、军工应用、云计算、能源投资、科研竞争以及美国大型科技企业在全球市场中的竞争地位。这意味着，无论哪一党掌握政治权力，都必须面对多种同时存在的经济激励。

一方面，先进 AI 可能提升生产率、扩大经济产出并创造新的产业机会。另一方面，AI 基础设施需要大量电力、资本和公共资源，也可能带来就业冲击、市场集中和成本转嫁问题。

两党对这些问题的重视程度和政策工具并不完全相同，但都不可能仅凭一句竞选口号消除这些约束。

这里还可以讨论政治人物的个人投资持仓。佩洛西家庭、部分民主党议员及相关国会议员交易跟踪 ETF 具有可观察的科技股敞口，这是一条值得研究的利益线索。但公开持仓存在披露滞后、金额区间较宽以及家庭成员与议员本人持仓需要区分等问题。更不能因为某位议员家庭持有 NVDA，就断言其一定不会支持影响数据中心利润率的监管。

投资持仓能够提供经济激励方面的信息，却不能替代对立法投票、行政行为和政策执行的直接分析。比观察政治人物口袋里有什么，更重要的是检验他们最终让什么政策生效。