Cuộc trò chuyện độc quyền ở Austin: Quy định mã hóa của Hoa Kỳ phát triển từ "sức hút" của thể chế
Nguồn ban đầu: Viện nghiên cứu chuỗi đám mây Okey
Tác giả gốc: Bi Lianghuan
lời tựa
Nguồn ban đầu: Viện nghiên cứu chuỗi đám mây Okey
Tác giả gốc: Bi Lianghuan
tiêu đề phụ
lời tựaAustin CampbellVào ngày 25 tháng 4, tại Austin, thủ phủ của Texas, một thành phố tràn đầy sức sống và sự sáng tạo, Viện nghiên cứu Chuỗi đám mây Okey và Giáo sư Austin Campbell từ Trường Kinh doanh Columbia đã tiến hành một cuộc thảo luận chuyên sâu về quy định mã hóa của Hoa Kỳ và các chủ đề liên quan. Hai bên đã thảo luận về các chủ đề nóng như các vấn đề pháp lý tổng thể ở Hoa Kỳ, logic quy định và dự thảo stablecoin mới nhất. quy định, và Trung tâm Web3 .0 trong tương lai của anh ấy và cá nhân giáo sư lạc quan về con đường đầu tư để thảo luận. Trao đổi này cung cấp những hiểu biết sâu sắc và phản ánh về quy định tiền điện tử và sự phát triển trong tương lai của ngành công nghiệp tiền điện tử.
"Người phỏng vấn" Giáo sư Austin Campbell, Trường Kinh doanh Columbia
Austin (A) ：(sau đây gọi chung là "A")
"Giới thiệu khách mời"
là đối tác quản lý của Zero Knowledge Consulting và là giáo sư trợ giảng tại Trường Kinh doanh Columbia. Trước đây, anh ấy đã làm việc trên nền tảng stablecoin và quản lý danh mục đầu tư tại Paxos, giao dịch thu nhập cố định tại JPMorgan và Citibank, đồng thời làm quản lý và cấu trúc danh mục đầu tư tại Stone Ridge, công ty mẹ của NYDIG.
A: Bi Lianghuan (B): Austin, trước khi chúng ta chính thức vào chủ đề của mình, vui lòng giới thiệu kinh nghiệm của bản thân bạn trong ngành mã hóa, bạn đã vào ngành mã hóa khi nào và tại sao bạn lại muốn vào ngành này?
Tôi bắt đầu tìm hiểu kiến thức liên quan đến ngành mã hóa vào năm 2016, khi tôi đang làm việc tại JPMorgan. Vì vậy, đối với tôi, điều thú vị về tiền điện tử luôn là cấu trúc giao dịch. Có rất nhiều người xem xét tiền điện tử vì lý do ý thức hệ, chẳng hạn như nhận thức về tiền tệ của chính phủ, nhưng đối với tôi, tôi đã suy nghĩ về cấu trúc giao dịch vì tôi từng điều hành một bàn giao dịch nơi Sau cuộc khủng hoảng tài chính năm 2008, bạn đã phải sắp xếp lại và tập hợp rất nhiều thứ.
Đối với một người nào đó trong thị trường tài chính truyền thống, rủi ro tín dụng đối tác rất hấp dẫn và tính minh bạch và giao dịch 24/7 trong không gian tiền điện tử cũng thu hút tôi. Vì vậy, vào năm 2016, tôi bắt đầu khám phá không gian tiền điện tử từ góc độ nghiên cứu. Năm 2018, tôi rời JPMorgan và bắt đầu nghĩ về cách tích hợp tiền điện tử với hệ thống ngân hàng Hoa Kỳ. Tôi không chỉ nghĩ về cách vay tiền mặt từ ngân hàng và người cho vay, tôi đang nghĩ về cách giao dịch trong hệ thống, đây là một cách giao dịch rất khác. Vì vậy, tôi đã thực hiện nghiên cứu liên quan đến cấu trúc thị trường và cho vay có cấu trúc từ năm 2018 đến năm 2020, sau đó tôi gia nhập Citibank, nhưng chúng tôi không thể triển khai điều đó trong ngân hàng vì lý do quy định. Sau đó, tôi quản lý stablecoin và quan hệ đối tác tại Paxos. Bây giờ, tôi dạy các khóa học liên quan tại Đại học Columbia và sở hữu công ty tư vấn của riêng mình.
A：B: Hiện tại, chúng tôi thấy rằng quy định của Hoa Kỳ chỉ có một số đề xuất và sáng kiến, và không có khuôn khổ cho thời điểm hiện tại. Vậy quy định mã hóa của Hoa Kỳ có logic không?
Tôi nghĩ chúng ta có thể học được điều gì đó từ hệ thống chính trị của Mỹ. Điều này thực ra khác với các quốc gia khác, ở Hoa Kỳ, chính phủ thực sự có nhiều thành phần và cơ quan, và các cơ quan này đều thích đấu đá lẫn nhau. Có 50 tiểu bang khác nhau ở Hoa Kỳ và các tiểu bang không phải là công ty con thuần túy của chính phủ liên bang, họ không thể làm bất cứ điều gì họ muốn và các tiểu bang thường có ý kiến khác nhau. Ví dụ: chúng tôi hiện đang ở Texas và chính trị Texas không thích California và New York, và họ cũng không thích Texas. Vì vậy, hãy nhớ rằng, bước một, chúng ta có 50 trạng thái khác nhau với các quan điểm khác nhau. Bước thứ hai, ở cấp liên bang, chúng tôi khác với nhiều nơi, chúng tôi có nhiều cơ quan quản lý khác nhau.
A：Tại Hoa Kỳ, bạn có Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC), Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC), Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC), Cục Dự trữ Liên bang và Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC), tất cả đều liên quan đến các lĩnh vực khác nhau (mặc dù đôi khi có liên quan). Hơn nữa, giữa họ thường có những bất đồng. Tại Hoa Kỳ, chính phủ liên bang đang cố gắng tìm ra những gì họ muốn làm và các cơ quan quản lý liên bang có quan điểm khác nhau về những gì họ muốn làm. Ngoài ra, 50 tiểu bang khác nhau có những ý tưởng khác nhau của riêng họ. Vì vậy, mớ hỗn độn mà chúng ta gặp phải hầu như được thiết kế bởi hệ thống chính trị Mỹ.
B: Giống như một sự cân bằng quyền lực.
A: Vâng, ý tưởng là phân cấp quyền lực để không một người nào có tất cả quyền lực, điều này làm giảm sự chuyên chế và hành vi xấu. Tất nhiên, điều này phải trả giá bằng việc ít cơ hội phối hợp hành động hơn.
B: Thật khó tưởng tượng việc kinh doanh mà không có nhóm tuân thủ địa phương hoặc nhóm pháp lý ở Hoa Kỳ.
A：Vâng, kinh doanh ở Mỹ thật điên rồ nếu không có đội ngũ địa phương hỗ trợ. Trong lĩnh vực tiền điện tử, nếu bạn là công ty trò chơi hoặc công ty ví, so với sàn giao dịch, công ty cho vay hoặc công ty stablecoin, các vấn đề bạn gặp phải sẽ khác. Tôi nghĩ rằng Hoa Kỳ hiện đang đặc biệt rối tung lên đối với một số loại hoạt động. Nếu doanh nghiệp của bạn giống các hoạt động tài chính truyền thống hơn, chẳng hạn như sàn giao dịch, stablecoin và công ty cho vay, thì bạn sẽ còn gặp nhiều khó khăn hơn. Điều này liên quan đến quan điểm rời rạc của các cơ quan quản lý mà tôi đã đề cập trước đó, bởi vì các cơ quan quản lý ngân hàng hoài nghi về tiền điện tử.
B: Hiện tại, chúng tôi nhận thấy rằng một số chính sách là tích cực và có lợi, chẳng hạn như tiến độ của luật DAO, v.v.; nhưng từ một số phương tiện truyền thông, bao gồm cả của chúng tôi, có một thái độ khác về hệ thống ngân hàng, không mấy thân thiện. Ông nhìn nhận sự mâu thuẫn này như thế nào?
Điều này liên quan đến điểm tôi đã nêu trước đó về sự phân mảnh của các cơ quan quản lý, bởi vì cơ quan quản lý ngân hàng xử lý cách bạn gửi và rút tiền vào hệ thống, cho dù tôi có đến Bank of America và sử dụng máy ATM để rút tiền mặt hay làm thẻ tín dụng hay không. giao dịch, hoặc Đó là cùng một cơ quan quản lý vận hành stablecoin. Họ rất hoài nghi về tiền điện tử. Mặt khác, các cơ quan quản lý liên quan đến công nghệ chuỗi khối, chẳng hạn như Ủy ban Thương mại Liên bang (FTC), hỗ trợ nhiều hơn cho tiền điện tử và ít gặp vấn đề hơn khi xử lý tiền. Tất nhiên, một ngành như chơi game hoặc không gian NFT thì hoàn toàn khác. Vì vậy, những gì bạn đang quan sát thực sự là một sự phân mảnh và nhiều quan điểm khác nhau về hệ thống quản lý của Hoa Kỳ. Câu hỏi đặt ra là, các quan điểm tốt hay xấu trong khu vực của bạn.
A: B: Theo bạn, khía cạnh giám sát nào là nghiêm ngặt nhất?
Tôi nghĩ rằng số một trong danh sách ngay bây giờ là luật chứng khoán của chúng tôi, chủ yếu liên quan đến hành vi của cơ quan quản lý chứng khoán của chúng tôi, SEC. Họ đang cố gắng nói rằng hầu hết các loại tiền điện tử là chứng khoán và muốn điều chỉnh chúng, các công ty hoạt động trong lĩnh vực tiền điện tử phải chủ động tham gia với các cơ quan quản lý và tìm giải pháp để đảm bảo tuân thủ các quy định và quy định. SEC đã phát triển “danh tiếng” của riêng họ — họ đã thù địch với lĩnh vực này và nhiều công ty Hoa Kỳ hiện đang bị lôi kéo vào các cuộc chiến pháp lý, bao gồm cả Coinbase.
A：Nhiều công ty tiền điện tử có thể cố gắng sử dụng tài khoản ngân hàng nước ngoài để tránh Hoa Kỳ, nhưng điều đó là không thể với khách hàng Hoa Kỳ vì bạn đã biết các quy tắc là gì và chúng rất nghiêm ngặt. Họ không muốn người ta xin phép nhiều hơn hai điều đó.
B: Liên quan đến tin tức ngày 24: Đảng Cộng hòa của Hạ viện Hoa Kỳ đã đưa ra một dự thảo về stablecoin mới, với ý định cạnh tranh để giành được sự giám sát của stablecoin từ SEC. Làm thế nào để bạn xem các tranh chấp quy định giữa các cơ quan khác nhau?
Người duy nhất hiện cho rằng SEC có thẩm quyền đối với stablecoin là chính SEC và chúng không phổ biến. Rõ ràng, ở cấp tiểu bang, cơ quan quản lý bang New York NYDFS đã điều chỉnh các stablecoin kể từ năm 2018. Giờ đây, họ không hài lòng với việc SEC xuất hiện và cố gắng khẳng định quyền tài phán theo quy định, đồng thời họ coi stablecoin là một sản phẩm ngân hàng mà họ quản lý. Trong khi đó, các cơ quan quản lý ngân hàng liên bang như OCC, FDIC và Cục Dự trữ Liên bang lập luận rằng stablecoin trông rất giống ngân hàng và tôi có xu hướng đồng ý với họ. Họ cũng không nghĩ rằng SEC là cơ quan quản lý phù hợp và họ phải chịu trách nhiệm. Dự luật trước Quốc hội được đưa ra khi nó là một sản phẩm thuộc loại nào đó dưới các cơ quan quản lý này. Hiện tại, dự luật mới nhất trước Quốc hội về cơ bản nói rằng những stablecoin này là những sản phẩm tương tự như các sản phẩm ngân hàng khác nên được giám sát bởi các cơ quan quản lý liên bang chứ không phải SEC. Vì vậy, tôi nghĩ rằng đó chỉ là một nỗ lực của Quốc hội nhằm thúc đẩy quy định về stablecoin. Mỗi quốc gia cần tiến lên trong lĩnh vực này.
B: Tôi cũng đồng ý rằng stablecoin đảm nhận một phần thuộc tính của hoạt động kinh doanh cho vay của ngân hàng, vậy bạn nghĩ đâu là sự khác biệt giữa hai loại tiền này từ góc độ rủi ro tài chính? Bạn nghĩ hệ thống ngân hàng sẽ trải qua quá trình gì trong tương lai?
A：Đây là một vấn đề phức tạp. Để trả lời, trước tiên chúng ta phải hiểu hệ thống ngân hàng hiện tại ở Hoa Kỳ. Khi bạn gửi tiền vào ngân hàng, nó hoạt động hoàn toàn khác với một stablecoin. Nếu bạn đưa tiền cho Circle (USDC) hoặc Paxos (BUSD và USDP), họ sẽ lấy số đô la đó và mua T-bill, trái phiếu kho bạc Hoa Kỳ ngắn hạn. Nếu bạn đưa tiền của mình cho một ngân hàng như Bank of America, họ sẽ sử dụng số tiền đó để phát hành các khoản vay kinh doanh và thế chấp, vì vậy ngân hàng sẽ rủi ro hơn, cho phép đòn bẩy và các nhà phát hành stablecoin thì không, và phải luôn được bảo lưu đầy đủ. Stablecoin là một công cụ tài chính rất "nhàm chán" và hoạt động cho vay của các ngân hàng rất rủi ro. Nếu không có quy định, những thứ này trong lịch sử thường có xu hướng kết thúc tồi tệ, sụp đổ khi bạn để chúng tự do hoạt động.
Khi nghĩ về tương lai của stablecoin và ngân hàng, điều quan trọng là phải hiểu rằng mặc dù stablecoin tương tự như ngân hàng, nhưng chúng không thực sự là ngân hàng. Nếu chúng ta chuyển sang một hệ thống sử dụng tiền gửi ngân hàng thay vì stablecoin, điều này sẽ thay đổi đáng kể cấu trúc cơ bản. Và nó sẽ đặt ra câu hỏi về tính thanh khoản, các hạn chế của FDIC và cách ra vào hệ thống.
Stablecoin khá nhàm chán vì chúng được bảo lưu, đó là lý do tại sao mọi người chấp nhận chúng, nó giống tiền mặt hơn. Ngược lại, nếu chúng tôi sử dụng tiền gửi ngân hàng, chúng tôi sẽ gặp rất nhiều rủi ro mà stablecoin thì không. Có hai loại tiền tệ khác nhau ở đây và điều quan trọng là phải hiểu sự khác biệt giữa chúng.
A：B: Ngoài các ngân hàng, bạn có nghĩ rằng các tổ chức tài chính truyền thống khác ở Hoa Kỳ đã áp dụng ngành công nghiệp mã hóa một cách suôn sẻ không?
không. Môi trường pháp lý là một yếu tố quan trọng thúc đẩy sự phát triển của ngành công nghiệp tiền điện tử. Các tổ chức tài chính của Hoa Kỳ phải tuân thủ các quy định của SEC và các cơ quan quản lý ngân hàng khác, những người hoài nghi về tiền điện tử. Nhiều quỹ của Hoa Kỳ muốn tung ra Bitcoin ETF, điều đã xảy ra ở Canada và Châu Âu, nhưng SEC đã chặn chúng. Tương tự như vậy, nhiều công ty trong lĩnh vực tài chính của Hoa Kỳ muốn sử dụng công nghệ chuỗi khối, nhưng họ phải đối mặt với những rào cản pháp lý.
Để khởi chạy một ETF hoặc thay mặt khách hàng giao dịch tiền điện tử, bạn cần có sự chấp thuận của SEC hoặc cơ quan quản lý ngân hàng. Nếu họ không chấp thuận, bạn không thể làm điều đó. Điều này có thể gây ra vấn đề cho những người muốn thực hiện các hoạt động hợp pháp nhưng bị hạn chế bởi các quy định. Ví dụ: Fidelity không thể tự mình tung ra một quỹ ETF ở Hoa Kỳ. Vấn đề không phải là Fidelity, họ muốn tham gia, vấn đề là cơ quan quản lý.
B: Theo ông, ngoài quy định và thái độ của chính phủ, đâu là trở ngại lớn nhất đối với sự phát triển của ngành công nghiệp mã hóa Hoa Kỳ?
A：Ngoài quy định, có hai thách thức. Một là các tổ chức tài chính truyền thống ở Hoa Kỳ thường không phải là nơi tập hợp các tài năng kỹ thuật. Kết quả là, đôi khi họ gặp khó khăn trong việc thu hút những người có chuyên môn phù hợp, điều này có thể rất khó khăn cho những nhiệm vụ này.
Thứ hai, tôi nghĩ rằng ở Hoa Kỳ, chúng ta đã có các thị trường vốn khá phát triển và hầu hết đều hoạt động tốt. Chi phí cận biên ở đây thấp so với lợi ích, thấp so với nhiều khu vực pháp lý khác. Nếu tôi ở Châu Phi hoặc Đông Nam Á, nơi có hệ thống ngân hàng và thanh toán kém phát triển, thì việc chuyển thẳng sang hệ thống tiền điện tử với tính minh bạch hoàn toàn 24/7 sẽ là một lợi ích to lớn. Nhưng ở Hoa Kỳ, về cơ bản chúng tôi đã đạt đến mức đó, vì vậy những lợi ích đó tương đối nhỏ.
A：Do đó, việc thuyết phục các tổ chức tài chính của Hoa Kỳ chấp nhận tiền điện tử là khó khăn hơn. Tôi nghĩ rằng nếu bạn nghĩ về việc ai sẽ kiếm được nhiều tiền nhất từ tiền điện tử, các thị trường mới nổi và những nơi mà hệ thống tài chính đã được bản địa hóa và không thực sự được tích hợp ở bất kỳ đâu, như Ấn Độ.
B: Từ thông tin chúng tôi biết được từ Circle ngày hôm qua, Circle cũng đang cho phép mọi người sử dụng phương thức tài chính truyền thống - thẻ tín dụng, nhưng giao dịch cơ bản sử dụng USDC. Người dùng Mỹ hiện đã quen với việc sử dụng thẻ tín dụng và các phương thức khác.
Theo một cách nào đó, điều này có ý nghĩa vì blockchain là công nghệ cơ bản của fintech. Trong thị trường mã hóa, trải nghiệm người dùng rất tệ. Giống như ở Hoa Kỳ, việc sử dụng PayPal ở Hoa Kỳ hoặc Alipay ở Trung Quốc dễ dàng hơn nhiều so với MetaMask. Vì vậy, quan điểm của chúng tôi là thay thế lớp dưới cùng hiện tại bằng một cách hiệu quả hơn, đồng thời khiến người dùng không chú ý đến điều này, đây có thể là một chiến lược rất tốt.
B: Bạn nghĩ gì về toàn bộ quy định của Hoa Kỳ? Bạn nghĩ quy định của Hoa Kỳ có thể làm gì hơn nữa?
Tóm lại, có rất nhiều chính trị gia thất vọng với ngành này và cảm thấy rằng có sự cạnh tranh không lành mạnh trong ngành này. Đặc biệt là sự cố SBF và một số dự án ở châu Á, chính phủ có quan điểm tương đối tiêu cực. Những điều này thường đến từ thông tin sai lệch, tư tưởng bài ngoại và phiến diện.
Vì vậy, có ba điểm cần cải thiện:
Ngành cần duy trì liên lạc với chính phủ, bởi vì chính phủ không thực sự hiểu ngành. Ví dụ, tôi đã đến Quốc hội để điều trần, và ở đó, những gì đã xảy ra trong ngành công nghiệp mã hóa vào năm 2018 vẫn còn là tin tức đối với một số chính trị gia trong Quốc hội.
A：Ngành công nghiệp cần phải làm tốt hơn công việc chống gian lận và hành vi xấu, bởi vì nếu tiền điện tử tiếp tục xuất hiện trên trang nhất của mọi tờ báo, báo cáo một số hành vi tiêu cực, thì mọi người sẽ không tin tưởng vào nó. Bởi vì nếu bạn là người ngoài cuộc không có chuyên môn và tất cả những gì bạn thấy là mọi người đang bị lừa, bạn sẽ rút ra kết luận gì?
Tiền điện tử cần quản lý rủi ro tốt hơn vì số lượng công ty phá sản vào năm 2022 là khá đáng kinh ngạc. Lấy ví dụ về lĩnh vực cho vay, gần như tất cả các công ty đã ngừng kinh doanh và điều đó đã thay đổi cho đến khi bạn có thể xử lý tiền của khách hàng một cách nghiêm túc thay vì lấy nó làm việc khác và đảm bảo rằng họ sẽ lấy lại được tiền của mình, bạn có thể được tôn trọng.
Tôi nghĩ lỗi là do các chính trị gia và ngành công nghiệp tiền điện tử. Các chính trị gia không được giáo dục đầy đủ về tiền điện tử và ngành cần giao tiếp tốt hơn, thông điệp rõ ràng và hành vi điều tiết. Cả hai đều cần nỗ lực.
B: Liên quan đến quản lý rủi ro, ngành công nghiệp mã hóa thực sự thiếu một nhóm quản lý rủi ro tương tự như trong hệ thống tài chính truyền thống để thực hiện việc này.
Vâng, tôi nghĩ điều tồi tệ hơn là đôi khi mọi người thậm chí không nhận ra rằng họ cần phải làm vậy. Một ví dụ điển hình về điều này là Mango Markets. Giao thức đã bị hack và khoảng 100 triệu đô la đã bị mất. Cuộc tấn công có liên quan đến thao túng tiên tri, trong đó ai đó đã lấy mã thông báo có khối lượng giao dịch tối thiểu (tức là mã thông báo mngo), bơm giá của nó lên và vay tiền.
A: Trong các dịch vụ tài chính truyền thống, có những biện pháp bảo vệ rất cơ bản và rõ ràng để ngăn chặn loại hoạt động này. Một trong số đó là không cho phép mọi người vay một lượng nhỏ token kém thanh khoản vì giá rất dễ biến động và có thể gây ra đủ loại vấn đề. Cách khác là không nội hóa ngay lập tức khi giá dao động đáng kể, mà thực hiện các biện pháp như giá trung bình động 24 giờ thay vì chỉ lấy giá giao ngay. Đây là quy trình hoạt động tài chính tiêu chuẩn, giống như Tài chính 101. Tại JP Morgan, chúng tôi dạy các nhà phân tích của mình cách suy nghĩ về những câu hỏi này, ngay cả đối với những nhân viên cấp dưới nhất.
Thực tế là điều gì đó như thế này đang xảy ra trong không gian tiền điện tử thực sự khiến tôi phải suy nghĩ. Có rất nhiều người xây dựng các sản phẩm tài chính mà hoàn toàn không có kiến thức về tài chính, và đó là một thảm họa. Giống như những người làm trong lĩnh vực tài chính nghĩ rằng họ biết cách thức hoạt động của công nghệ, nhưng chưa học được gì về nó và sử dụng công nghệ sẽ là một thảm họa. Theo tôi, để thực sự làm tốt trong lĩnh vực tiền điện tử, nhiều dự án cần được công nhận là dự án tài chính (Fin) và công nghệ (Tech).
Sẽ là một khoảng thời gian tồi tệ cho đến khi họ bắt đầu thuê các chuyên gia tài chính, những người hiểu về quản lý rủi ro và lắng nghe họ khi tuyển dụng họ.
B: Bạn đã nói trong tweet của mình rằng tiền điện tử ngày càng xa Hoa Kỳ, vậy thành phố/khu vực nào bạn nghĩ là thân thiện nhất với tiền điện tử và thuận lợi nhất cho việc phát triển ứng dụng của nó, thay vì những khẩu hiệu sáo rỗng?
A: Tôi nghĩ rằng quy định có trách nhiệm của ngành công nghiệp tiền điện tử sẽ khiến mọi người cởi mở hơn với những thách thức ở những nơi như Singapore, Hồng Kông, Bermuda, Vương quốc Anh và Châu Âu (hiện MiCA đã được thông qua). Tôi nghĩ rằng đây sẽ là một xu hướng quan trọng. Mặc dù tôi không hài lòng với những gì tất cả những nơi này đang làm, nhưng họ đã nỗ lực rất nhiều để thiết lập một khung pháp lý hoàn chỉnh có thể được lặp đi lặp lại. Vì vậy, tôi lạc quan về những nơi này.
Ngoài ra, tôi muốn đề cập đến Nhật Bản. Họ đã đi đầu trong nhiều quy định về tiền điện tử. Nhưng đôi khi, họ đưa ra các quy tắc dành riêng cho thị trường địa phương Nhật Bản hơn là các quy tắc chung. Tuy nhiên, JFSA rất quan tâm đến nhiều thứ trong số này. Tôi cũng có suy nghĩ tương tự về Hàn Quốc. Vì vậy, tôi nghĩ rằng tất cả các quốc gia này nên đứng đầu.
Xuống một cấp, tôi sẽ bao gồm Dubai và Abu Dhabi. Lý do tôi liệt kê chúng ở bậc tiếp theo là vì chúng có nhiều mối quan tâm hơn về KYC, AML, Lệnh trừng phạt, v.v.
B: Nếu bạn muốn thành lập một công ty dự án blockchain, bạn sẽ chọn bắt đầu công việc kinh doanh của mình ở đâu?
A: Nó phụ thuộc vào doanh nghiệp của tôi là gì. Nếu tôi đang nghĩ về một trường hợp sử dụng tương đối thể chế đối với tiền điện tử, có lẽ tôi sẽ chọn Singapore, có thể là Vương quốc Anh. Nếu tôi đang nghĩ về một kịch bản ứng dụng hướng đến bán lẻ, có lẽ tôi sẽ chọn Hồng Kông. Trong hai kịch bản trên, có lẽ tôi cũng chọn Bermuda. Vì nó liên quan đến quá trình xin giấy phép mất bao lâu, nếu hàng đợi đã đầy, bạn có thể phải đợi 2 năm, điều này là không thể chấp nhận được. Bộ phận của Cơ quan quản lý tiền tệ Bermuda không lớn lắm và họ làm rất tốt công việc của mình.
Tôi nghĩ rằng nó phụ thuộc vào kịch bản ứng dụng cụ thể.
Tôi sẽ theo dõi chặt chẽ Singapore, Hồng Kông, Vương quốc Anh vì họ đủ nhỏ để đủ nhanh nhẹn để thích nghi và làm tốt mọi việc, cả ba đều là những khu vực pháp lý nghiêm túc thực hiện quy định. Vì vậy, tôi có lẽ là người lạc quan nhất về ba khu vực này.
B: Chính sách của HK rất tích cực, đặc biệt là giấy phép VATP sẽ được cấp vào ngày 1 tháng Sáu. Bạn nghĩ đâu là nơi tốt nhất cho quy định tại Hoa Kỳ? Du học Hong Kong có đáng không?
A: Tôi có thể nói, quy định của Bộ Dịch vụ Tài chính New York (NYDFS) về stablecoin. Quy định về stablecoin của họ thực sự hoạt động rất tốt. Nếu bạn nhìn vào các loại stablecoin mà NYDFS cho phép, thì về cơ bản, đó là USD của Gemini, stablecoin JPY, stablecoin USD của Circle, USDP và BUSD của Paxos. Không ai trong số này thực sự gặp vấn đề về ổn định ngân hàng, cũng như mất tiền của người dùng. Nhìn vào nó trong vài năm qua, có thể nói rằng khuôn khổ của NYDFS là rất tốt.
Một nơi khác mà tôi nghĩ là rất thú vị để thử ở Mỹ là Wyoming. Bang đã thông qua luật trao cho DAO (Tổ chức tự trị phi tập trung) tư cách pháp nhân dưới dạng đã đăng ký. Bởi vì vấn đề hiện tại với DAO là nếu thiếu yếu tố hình thức pháp lý, thì trách nhiệm không biến mất, nó chỉ có thể có nghĩa là cá nhân ai đó chịu trách nhiệm. Có một cơ quan pháp lý là có lợi để thúc đẩy sự phát triển không ngừng của ĐẠO.
Đối với một DAO có ý nghĩa, thật tuyệt khi có một yếu tố hình thức hợp pháp hoạt động theo một cách mạch lạc nào đó. Nếu tôi nhìn vào những gì nước Mỹ làm tốt nhất, có lẽ đó sẽ là hai điều này.
